Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідь члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кархута Василя Васильовича стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник Оксани Петрівни, Скрипчук Оксани Степанівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 жовтня 2017 року за вх. № К-6736/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Кархута В.В. від 25 жовтня 2017 року, в якій він посилається на неналежну поведінку суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П., Кузя В.Л., Скрипчук О.С. під час розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, міста Львів до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та зобов’язання повернути у державну власність об’єкт незавершеного будівництва (справа № 5015/4554/12).
Автор скарги зазначив, що колегія суддів апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги прийняла постанову від 18 травня 2016 року, якою скасувала рішення суду першої інстанції та задовольнила позовні вимоги у повному обсязі, чим порушила норми процесуального права, що, як зазначив скаржник, є підставою для притягнення судів до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2017 року вказана скарга передана для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
Ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. від 9 листопада 2017 року № 4693/0/18-17 дисциплінарну скаргу в частині стосовно судді Львівського апеляційного господарського суду Кузя В.Л. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кархута В.В. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П., Скрипчук О.С., оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Дубник Оксана Петрівна Постановою Верховної Ради України від 17 січня 2002 року № 3003-III обрана на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду безстроково.
Скрипчук Оксана Степанівна Постановою Верховної Ради України від 5 лютого 2009 року № 927-VI обрана на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду безстроково.
Рішенням господарського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Львівської області оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Дубник О.П., Кузь В.Л., Скрипчук О.С.) від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, винесено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 залишено без змін.
На думку скаржника, постанови судів апеляційної та касаційної інстанції є різні за змістом у подібних правовідносинах та суперечать раніше прийнятим процесуальним актам тими ж судами за участю тих же осіб та аналогічного предмету спору.
Скаржник просив притягнути суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П. та Скрипчук О.С. до дисциплінарної відповідальності за винесення незаконного, необґрунтованого судового рішення.
Наведені у скарзі Кархута В.В. доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при ухваленні судових рішень.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави (пункт 21 Великої хартії суддів (Основоположні принципи).
Крім того, як було встановлено, доводи скаржника щодо незаконності, на його думку, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року вже були перевірені судом касаційної інстанції, який постанову суду залишив без змін.
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Кархута В.В. зводяться лише до незгоди із судовим рішенням, що не є підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П., Скрипчук О.С.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Дубник Оксани Петрівни, Скрипчук Оксани Степанівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
