Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменко І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Захарчука Віктора Івановича стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицької Людмили Йосипівни,
встановила:
28 листопада 2016 року за Вх. № З-2276/0/7-16 до Вищої ради юстиції надійшла дисциплінарна скарга Захарчука В.І. від 23 листопада 2016 року стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицької Л.Й.
Автор скарги вказує на безпідставне затягування та невжиттям суддею заходів щодо розгляду цивільної справи № 285/540/16-ц протягом строку, встановленого законом. В діях судді автор скарги убачає умисне затягування розгляду зазначеної цивільної справи.
З урахуванням викладених відомостей, скаржник просить притягнути суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицьку Л.Й. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 28 листопада 2016 року дисциплінарну скаргу Захарчука В.І. стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицької Л.Й. передано члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Пунктом 21 розділу ІІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно із статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 7 листопада 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицької Л.Й., з огляду на таке.
Савицька Людмила Йосипівна Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 246-18 «Про обрання суддів» обрана на посаду судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області безстроково.
Як свідчить зміст скарги та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі 285/540/16-ц за позовом скаржника до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
В скарзі зазначено, що справа була призначена до розгляду на 19 квітня 2016 року і відкладалась на 13 липня 2016 року у зв’язку із відсутністю представника позивача; 13 липня 2016 року і відкладалась на 17 листопада 2016 року у зв’язку із необхідністю залучення органу опіки і піклування; 17 листопада 2016 року і відкладена на 6 грудня 2016 року. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області від 6 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Зі змісту скарги убачається, що доводи скаржника по суті зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Савицької Л.Й. під час розгляду нею цивільної справи № 285/540/16-ц, яка на день подання скарги не була розглянута судом.
Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік)."
З огляду на зазначені обставин, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відомості стосовно дій судді Савицької Л.Й., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися, а метою подання Захарчуком В.І. скарги є спонукання судді Савицької Л.Й., у провадженні якої перебувала цивільна справа № 285/540/16-ц, до ухвалення певного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11., 12.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області Савицької Людмили Йосипівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
