Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменко І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кравця Ростислава Юрійовича стосовно суддів Верховного Суду України Сімоненко Валентини Миколаївни, Гуменюка Василя Івановича, Лященко Наталії Павлівни, Охрімчук Людмили Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 жовтня 2017 року за вх. № К-6330/1/7-17 надійшла скарга Кравця Р.Ю. від 12 жовтня 2017 року стосовно суддів Верховного Суду України Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.
Зі змісту скарги убачається, що 27 вересня 2017 року Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України в складі Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І. ухвалена постанова, яка, на думку скаржника, є неправосудною і свідчить про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2017 року скаргу Кравця Р.Ю. розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 7 листопада 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Верховного Суду України Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., з огляду на таке.
Сімоненко Валентина Миколаївна Постановою Верховної Ради України від 5 листопада 2013 року № 675-VІІ обрана на посаду судді Верховного Суду України.
Гуменюк Василь Іванович Постановою Верховної Ради України від 5 червня 2003 року № 956-IV обраний на посаду судді Верховного Суду України.
Лященко Наталія Павлівна Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року № 1855-ІV обрана на посаду судді Верховного Суду України.
Охрімчук Людмила Іванівна Постановою Верховної Ради України від 15 грудня 2005 року № 3217-IV обрана на посаду судді Верховного Суду України.
27 вересня 2017 року Судова палата у цивільних справах Верховного суду України у складі Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І. ухвалила постанову у справі №6-2096цс16, якою заяву ПАТ «Дельта банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 23 травня 2016 року скасовано.
Зі змісту скарги убачається, що її автор намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при ухваленні судового рішення.
Переоцінка доказів та доводів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів (пункт 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року)).
З огляду на зазначені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відомості стосовно дій суддів Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., які, на переконання автора скарги, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11., 12.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Верховного Суду України Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
