Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки заяви Пронози Михайла Івановича стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни, Попович Олени Вікторівни,
встановила:
9 квітня 2014 року за вхідним № П-826/2/7-14 до Вищої ради юстиції надійшла заява Пронози М.І. на дії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., Касьяна О.П., Ступак О.В., Попович О.В., Гвоздика П.О. Як вказано у заяві, зазначені судді під час розгляду касаційних скарг, поданих ОСОБА_1, не дотрималися приписів частини п’ятої статті 328, статті 338 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви та долучених до неї документів вбачається, що автор заяви вважає неправомірними ухвали, постановлені у справі за участю ОСОБА_1, зокрема ухвалу судді Штелик С.П. від 21 грудня 2012 року у справі № 6-53175ск12, ухвалу судді Касьяна О.П. від 7 червня 2013 року у справі № 6-24823зп13, ухвалу судді Ступак О.В. від 5 березня 2014 року у справі № 6-10086ск14, ухвали судді Попович О.В. від 21 березня та 2 квітня 2014 року, ухвалу судді Гвоздика П.О. від 2 вересня 2013 року у справі № 6-24823зп13. З огляду на викладене Проноза М.І. просив провести відповідну перевірку та звільнити зазначених суддів з посад суддів у зв’язку з порушенням присяги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 21 вересня 2015 року вказану заяву розподілено для розгляду члену Вищої ради юстиції Бойку А.М.
Згідно з пунктом 32 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя членом Дисциплінарної палати, визначеним автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснено попередню перевірку зазначеної заяви.
Оскільки Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2016 року № 1434-VIII Гвоздика П.О. та Касьяна О.П. звільнено з посад суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв’язку з поданням заяв про відставку, а щодо дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. станом на 29 вересня 2016 року сплинув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. від 23 травня 2017 року № 1207/0/18-17 заяву Пронози М.І. в частині стосовно суддів Штелик С.П., Касьяна О.П., Гвоздика П.О. залишено без розгляду із направленням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до суддівського досьє Штелик С.П.
За результатами попередньої перевірки заяви Пронози М.І. в частині стосовно дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., Попович О.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку згаданої заяви, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. відмовлено ОСОБА_2, від імені якого діяв представник ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2012 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. від 21 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до 30 березня 2014 року для виконання ухвали суду. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. від 2 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1, суддя Попович О.В. керувалася приписами частини другої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України та вказала в ухвалі, що касаційна скарга містить погрози на адресу суддів, які розглядали справу; у касаційній скарзі не зазначено, яке судове рішення оскаржується; копії судових рішень не додано; судовий збір не сплачено.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, судді Ступак О.В. та Попович О.В. діяли відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанови від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» вказав, що випадки, коли суддя-доповідач може відмовити у відкритті касаційного провадження, передбачені статтею 328 Цивільного процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Наявність ухвали про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано цією самою особою і на це саме судове рішення, незалежно від наведення у касаційній скарзі інших мотивів чи підстав оскарження (пункт 4 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, постановляючи зазначені ухвали, судді Ступак О.В., Попович О.В. діяли у межах повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України. Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, а порушення суддями Ступак О.В. та Попович О.В. норм процесуального права чи неналежного ставлення до службових обов’язків під час розгляду касаційних скарг ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_1, не встановлено.
Поряд із цим в ухвалах судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. від 21 березня 2014 року та 2 квітня 2014 року дійсно прізвище ОСОБА_1 вказано неправильно, як і стверджував у заяві до Вищої ради юстиції сам Проноза М.І. Однак це питання могло бути вирішене в порядку статті 219 Цивільного процесуального кодексу України на підставі заяви, поданої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід виходити з того, які дії визначено як дисциплінарні порушення судді на час вчинення суддею дій, щодо яких проводилась перевірка. У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги, вказано, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення вказаних ухвал) суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. За нормами статті 55 цього Закону у зазначеній вище редакції присяга судді вимагала від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Суддя міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав: істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаного, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; неподання або несвоєчасного подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Під час перевірки дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., Попович О.В. не було виявлено ознак порушення присяги або дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, могли бути підставою дисциплінарної відповідальності суддів.
Доводи автора заяви не містять відомостей, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку у діях суддів Ступак О.В., Попович О.В., а полягають у незгоді з постановленими ухвалами суду. Суть заяви зводиться до надання Пронозою М.І. оцінки ухвалам у справі за участю ОСОБА_1, які постановлені зазначеними суддями.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак Ольги В’ячеславівни, Попович Олени Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
