Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Райти Наталії Володимирівни в інтересах Райти Дарії Іванівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 серпня 2017 року № 2573/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) рішенням від 30 серпня 2017 року № 2573/1дп/15-17 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. (далі – рішення Дисциплінарної палати).
Не погоджуючись із рішенням Дисциплінарної палати, скаржник Райта Д.І. в особі представника Райти Н.В. звернулась до Вищої ради правосуддя із скаргою від 28 вересня 2017 року, в якій просить рішення Дисциплінарної палати скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Бакай І.А.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року № Р-6189/1/7-17 матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Бакай І.А. розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Скаргу Райти Н.В. в інтересах Райти Д.І. на рішення Дисциплінарної палати від 30 серпня 2017 року № 2573/1дп/15-17 подано відповідно до вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Суддя та особи, за заявами яких ініційовано дисциплінарне провадження щодо судді, повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Відповідну інформацію розміщено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя прибула Райта Н.В., яка підтримала доводи скарги. До Вищої ради правосуддя надійшло від судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. повідомлення щодо неможливості її участі в засіданні Вищої ради правосуддя, призначеному на 9 листопада 2017 року, із проханням щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно судді за її відсутності та запереченням щодо скарги.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М. та представника скаржника, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що до Вищої ради правосуддя 22 березня 2017 року (вх. № Р-1590/0/7-17) надійшла дисциплінарна скарга Райти Д.І. на дії судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. під час розгляду цивільної справи № 446/977/15-ц за позовом Райти Д.І. до ОСОБА-1, Батятицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, які, на думку скаржника, можуть мати ознаки дисциплінарного проступку.
За результатами розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. Дисциплінарна палата вирішила відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарною палатою було встановлено, що в діях судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. під час розгляду цивільної справи № 446/977/15-ц мало місце порушення вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ протягом розумного строку, однак встановлені перевіркою обставини не підтвердили наявності підстав для висновку про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а отже, про вчинення суддею дисциплінарного проступку.
Не підтвердилися й доводи автора дисциплінарної скарги стосовно незаконної відмови у доступі до правосуддя. Обставин, які б свідчили про допущення суддею Бакай І.А. під час розгляду цивільної справи № 446/977/15-ц поведінки, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя та є проявом неповаги до учасників процесу, свідчить про упереджене ставлення судді до сторони позивача, Дисциплінарною палатою не встановлено.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя погоджується з рішенням Дисциплінарної палати з огляду на таке.
Важливим для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У скарзі Райти Н.В. від 28 вересня 2017 року зазначено, що Дисциплінарною палатою не було надано належної оцінки періоду розгляду судом справи № 446/977/15-ц з 18 квітня 2016 року до квітня 2017 року.
Зі змісту довідки про рух цивільної справи № 446/977/15-ц за позовом Райти Д.І. до ОСОБА-1, Батятицької сільської ради про визнання недійсним заповіту вбачається, що 18 квітня 2016 року судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.
6 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 30 червня 2016 року.
30 червня 2016 року розгляд справи відкладено у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бакай І.А. з 30 червня 2016 року по 15 липня 2016 року, що підтверджено листком непрацездатності серії АГС № 220106.
З 18 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року суддя перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом від 1 червня 2016 року № 33/В.
1 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 16 вересня 2016 року.
16 вересня 2016 року судом задоволено клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.
20 вересня 2016 року цивільну справу № 446/977/15-ц отримано Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
13 жовтня 2016 року на адресу Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів.
17 жовтня 2016 року суд задовольнив вказане клопотання експертів та надав матеріали для експертного дослідження.
10 листопада 2016 року надійшло клопотання Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи у зв’язку з несплатою вартості її проведення. Справу призначено до розгляду на 25 листопада 2016 року.
25 листопада 2016 року до зазначеного суду надійшло клопотання Райти Н.В. про відкладення розгляду справи за станом здоров’я її адвоката.
З 19 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року суддя Бакай І.А. перебувала у щорічній відпустці (наказ від 4 листопада 2016 року № 55/В).
11 січня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 січня 2017 року.
26 січня 2017 року через неявку сторін розгляд справи відкладено на 15 березня 2017 року.
15 березня 2017 року у зв’язку із перебуванням судді Бакай І.А. у відрядженні (наказ від 13 березня 2017 року № 14) розгляд справи не проводився, справу призначено до розгляду на 6 квітня 2017 року.
6 квітня 2017 року надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 10 квітня 2017 року.
10 квітня 2017 року суддею Бакай І.А. заявлено самовідвід у цивільній справі № 446/977/15-ц.
Як убачається зі змісту довідки про рух справи, тривалий її розгляд був зумовлений певними процесуальними діями судді, а також ініційованим сторонами неодноразовим відкладенням розгляду справи. Суддя Бакай І.А. діяла у межах дискреційних повноважень та процесуальних норм.
Водночас переоцінка доказів та оцінювання фактів під час розгляду справи, в тому числі щодо витребування доказів, зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи, не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів (пункт 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року)).
Доводи скаржника щодо безпідставного затягуванням розгляду справи № 446/997/15-ц були належним чином досліджені Дисциплінарною палатою і не підтвердились.
На думку автора скарги, Дисциплінарною палатою не було надано належної оцінки іншим його доводам, викладеним в дисциплінарній скарзі щодо порушення суддею Бакай І.А. норм процесуального права, у тому числі щодо направлення документів на експертизу, відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, а також відомостей стосовно втрати документа у справі № 446/997/15-ц, додатково заявлених поза межами дисциплінарної скарги і належно непідтверджених.
Таким чином, було встановлено, що зазначені доводи скаржника не знайшли підтвердження, оскільки вказані відомості вже були предметом розгляду Дисциплінарної палати у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Під час розгляду скарги Райти Н.В. в інтересах Райти Д.І. на рішення Дисциплінарної палати не виявлено відомостей, яким Дисциплінарна палата не дала належної оцінки в межах її розгляду.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя дійшла висновку, що на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги Райти Н.В. в інтересах Райти Д.І. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 серпня 2017 року № 2573/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності зазначене рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 серпня 2017 року № 2573/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
М.Б. Гусак
П.М. Гречківський
В.К. Комков
Т.М. Малашенкова
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
А.С. Олійник
М.П. Худик
