Вища рада правосуддя, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про обрання Мірошниченко Наталії Вячеславівни на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково та висновок члена Вищої ради правосуддя,
встановила:
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 рекомендувала Мірошниченко Н.В. для обрання на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково та внесла відповідне подання до Верховної Ради України.
Згідно з пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Верховна Рада України 28 жовтня 2016 року передала до Вищої ради юстиції подання, документи та рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково, які не розглянуто Верховною Радою України.
За результатами попереднього розгляду матеріалів член Вищої ради правосуддя Бойко А.М. склав висновок із пропозицією про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Вивчивши рекомендацію від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 та матеріали про обрання Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково, суддівське досьє, матеріали попереднього розгляду, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бойка А.М. та суддю Мірошниченко Н.В., Вища рада правосуддя встановила таке.
Мірошниченко Наталія Вячеславівна, громадянка України, ____ року народження.
Указом Президента України від 21 грудня 2009 року № 1085/2009 Мірошниченко Н.В. призначено на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строком на п’ять років.
Указом Президента України від 2 квітня 2011 року № 345/2011 Мірошниченко Н.В. переведено на роботу на посаді судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська у межах п’ятирічного строку.
Строк повноважень судді Мірошниченко Н.В. закінчився 21 грудня 2014 року.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 Мірошниченко Н.В. рекомендовано для обрання на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
Підпунктом 2 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п’ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.
В абзаці п’ятому пункту 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що матеріали та рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання суддів безстроково, щодо яких на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» рішення не прийнято, розглядаються Вищою радою правосуддя в порядку, встановленому главою 2 розділу II цього Закону.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов’язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
Відповідно до частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя може відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду виключно з таких підстав: наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням; порушення визначеного законом порядку призначення на посаду судді.
Підстави, зазначені у пункті 1 цієї частини вказаного Закону, Вища рада правосуддя визначає, керуючись власною оцінкою обставин, пов’язаних із кандидатом на посаду судді, та його особистих якостей.
Згідно із частиною четвертою статті 37 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані Вищою радою правосуддя в передбаченому законом порядку, якщо такі відомості не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; Вища кваліфікаційна комісія суддів України не дала належної оцінки таким відомостям у межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.
За результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 про обрання Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково не встановлено порушення визначеного законом порядку призначення на посаду судді.
Разом з тим Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська, що є підставою для відмови у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Згідно із цим положенням саме на Вищу раду правосуддя покладено обов’язок щодо формування в Україні якісного суддівського корпусу з професійних кадрів високого рівня кваліфікації з урахуванням їхніх особистих та моральних якостей, необхідних для здійснення правосуддя. Доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, з-поміж іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах доброго ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
Природа діяльності Вищої ради правосуддя визначається обов’язком держави перед суспільством сформувати такий суддівський корпус, представники якого за їхніми індивідуальними якостями не викликали б недовіри у громадян України, тому Вища рада правосуддя зобов’язана перевірити дані, що характеризують особисті та моральні якості особи, яка претендує на посаду судді, репутація якої має бути бездоганною.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду юстиції» (справа про повноваження державних органів у сфері судоустрою) від 21 червня 2011 року № 7-рп/2011 зазначив, що Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів України є незалежними органами, відповідальними за формування належного суддівського корпусу держави. При цьому в основу їх діяльності покладено одну й ту саму вказану правову ідею щодо формування корпусу суддів на зазначених засадах та згідно з повноваженнями, викладеними в законі.
Під час дослідження матеріалів стосовно кандидата Мірошниченко Н.В. Вищою радою правосуддя враховано, що на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України перебували скарги голови Люстраційного комітету Дніпропетровської області Ульянової Т.В. стосовно суддів Самарського районного суду міста Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., Маймур Г.Я.
За результатами розгляду вказаних скарг Вищою кваліфікаційною комісією суддів України встановлено, що у провадженні судді Мірошниченко Н.В. перебувала справа за позовом приватного підприємства «Штерн-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс» в особі ОСОБА_1 до приватного підприємства «Штерн-Буд», ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, у тому числі на новостворене та переобладнане, без додаткового прийняття в експлуатацію.
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 1 жовтня 2012 року позовні вимоги приватного підприємства «Штерн-Буд» задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1 укласти з цим підприємством договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване АДРЕСА_1 та придбане приватним підприємством «Штерн-Буд» на публічних торгах згідно з Протоколом № 1 від 27 березня 2012 року. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс» задоволено. Визнано за цим товариством право власності на нерухоме майно, у тому числі новостворене та переобладнане, без додаткового прийняття в експлуатацію.
Вказане рішення було оскаржене прокурором Самарського району міста Дніпропетровська та скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, провадження у справі закрито у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року встановлено, що спір виник між юридичними особами, а тому справа повинна була розглядатися відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України в порядку господарського судочинства. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що фізична особа ОСОБА_2 не має ніякого стосунку до спорів, на що вказав і суд першої інстанції, повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.
З огляду на встановлені обставини щодо характеру спору, а також непричетність до нього фізичної особи Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку, що суддею Мірошниченко Н.В. під час розгляду вказаної справи істотно порушено правила підвідомчості.
Однак у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 травня 2016 року № 1079/дп-16 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.
Встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України обставини, а саме допущення суддею Мірошниченко Н.В. порушення, яке було кваліфіковано за пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ, є такими, що можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням Мірошниченко Н.В. на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Вказані відомості не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час розгляду 25 березня 2015 року питання про рекомендування Мірошниченко Н.В. для обрання на посаду судді безстроково, оскільки встановлені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 травня 2016 року № 1079/дп-16.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтями 127, 131, пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», статтею 69, частинами вісімнадцятою, дев’ятнадцятою статті 79, пунктом 30 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 36, 37, пунктами 5, 10, 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
відмовити у внесенні подання Президентові України про призначення Мірошниченко Наталії Вячеславівни на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
М.Б. Гусак
П.М. Гречківський
В.К. Комков
А.О. Лесько
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.А. Овсієнко
А.С. Олійник
Я.М. Романюк
М.П. Худик
В.В. Шапран
