Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Владіческу Олени Василівни і Мангира Валентина Олексійовича стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова Олексія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшли скарги стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова О.О.:
скарга Владіческу О.В. від 5 травня 2017 року, зареєстрована за єдиним унікальним № В-2328/4/7-17 10 травня 2017 року;
скарга Владіческу О.В. від 5 травня 2017 року, зареєстрована за єдиним унікальним № В-2328/5/7-17 10 травня 2017 року;
скарга Мангира В.О. від 25 серпня 2017 року, зареєстрована за єдиним унікальним № М-2524/1/7-17 5 вересня 2017 року.
Скарги об’єднані в одне провадження і в них порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старікова О.О. за дії, вчинені під час розгляду кримінальної справи № 521/2214/15-к.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скарги передані для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг член Першої Дисциплінарної палати Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова О.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова О.О. з огляду на таке.
У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси під головуванням судді Старікова О.О. перебуває кримінальна справа № 521/2214/15-к стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої за статтею 291 Кримінального кодексу України.
Потерпілим у цій справі є ОСОБА_2.
У скарзі № В-2328/4/7-17 від імені Владіческу О.В. порушується питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про звернення громадян», яке полягає в тому, що суддя не розглянув і не надав відповіді на подані йому заяви.
У скарзі № В-2328/5/7-17 від імені Владіческу О.В. порушується питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за повернення листом без розгляду заяв, клопотань, скарг, поданих суду згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
У скарзі № М-2524/1/7-17 від імені Мангира В.О. порушується питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за те, що протягом трьох років у справі не відбулось жодного судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Аналогічні положення щодо питання критеріїв дотримання розумних строків містить частина третя статті 28 КПК України.
Поняття розумного строку є оціночним. У кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбаченій законом процесуальній формі. Розумний строк не може бути чітко обмежений.
Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У поясненнях Вищій раді правосуддя суддя Старіков О.О. зазначив, що до суду надходять заяви і клопотання від імені ОСОБА_1, але встановити їх авторство не виявляється можливим, оскільки заяви і клопотання складені українською мовою, а ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово наголошувала на тому, що українською мовою не володіє. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяв і клопотань не подавала. Відомостей про переклад заяв і клопотань з молдавської мови на українську за участю перекладача не надано. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України. Вказані заяви і клопотання супровідним листом, перекладеним молдавською мовою, були повернуті на адресу, з якої вони надійшли. Потерпілий ОСОБА_2 жодного разу не з’явився в судові засідання, а провести судове засідання без потерпілого не виявляється можливим. Згідно зі статтею 140 КПК України до потерпілого не може бути застосований привід. Судові засідання призначались на 26 квітня, 20 липня, 22 серпня, 22 вересня, 3 листопада, 2 грудня 2016 року, 22 лютого, 14 березня, 13 квітня, 10 липня, 8 серпня, 7 вересня, 2 жовтня, 17 листопада, 14 грудня 2017 року, 25 і 29 січня 2018 року. Наразі вирішується питання щодо розгляду відводів судді, секретаря судового засідання, прокурора, перекладача, які заявлені обвинуваченою ОСОБА_1.
Голова суду надав Вищій раді правосуддя позитивну характеристику судді Старікова О.О. і документи, згідно з якими навантаження судді за час розгляду справи № 521/2214/15-к упродовж 2015–2017 років значно перевищувало середні показники по суду, на роботі суддя був відсутній з поважних причин (відпустки, тимчасова непрацездатність, навчання) 12–13 травня, 2–16 червня, 28 липня – 11 серпня, 11–12 серпня, 15–16 серпня, 10–21 жовтня, 28–30 грудня 2016 року, 10–20 січня, 31 січня – 8 лютого, 13 квітня, 29 травня, 30 травня – 14 червня, 7 липня, 14–17 серпня, 11–15 вересня, 9–13 жовтня, 6–13 листопада, 28 листопада – 1 грудня 2017 року.
Стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи викладене, вбачається, що суддя Старіков О.О. кримінальну справу № 521/2214/15-к не розглянув протягом 2016–2017 років, однак встановлені попередньою перевіркою обставини не дають підстав для висновку про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а отже, про вчинення суддею дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Владіческу О.В. і Мангира В.О. встановлено, що у діях судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова О.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова О.О.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Старікова Олексія Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
