Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого– Малашенкової Т.М., члена Артеменка І.А. Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Хомишина Максима Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,
встановила:
31 січня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Хомишина М.А. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справи № 757/63557/16-к за скаргою Особа_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі зазначено, що 21 грудня 2016 року Особа_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № ______. При цьому, у скарзі Особа_1 вказав, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 19 грудня 2016 року, про що зроблено відповідний запис в матеріалах кримінального провадження. Проте слідчий суддя Білоцерківець О.А., повернув йому скаргу з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого, зазначивши в ухвалі, що скаржник скаргу отримав 12 грудня 2016 року. Скаржник стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя, у зв’язку із чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, адвокат Хомишин М.А. зазначає, що суддя Білоцерківець О.А., перебуваючи у відпустці відпочиває за кордоном, при цьому проявляє чванство до простих людей – скаржників, показуючи заздалегідь свою неповагу до них, що, на думку скаржника, свідчить про допущення ним поведінки, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до учасників процесу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, скаргу адвоката Хомишина М.А. розподілено члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
21 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. надійшла скарга Особа_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № ______.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 22 грудня 2016 року скаргу Особа_1 повернуто особі, яка її подала.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги став пропуск десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, на оскарження постанови слідчого. В ухвалі зазначено, що за твердженням Особа_1, копію оскаржуваної постанови отримано ним 12 грудня 2016 року, проте докази даної обставини в матеріалах скарги відсутні та питання щодо поновлення строку на оскарження постанови не порушується.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2016 року, адвокат Хомишин М.А. в інтересах Особа_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року скасовано, призначено новий розгляд скарги Особа_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. про закриття кримінального провадження ______ від 12 листопада 2016 року в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції встановив, що скарга Особа_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. про закриття кримінального провадження ______ від 12 листопада 2016 року подана до суду 21 грудня 2016 року. При цьому у скарзі Пархоми О.Є. зазначено, що копію постанови слідчого він отримав 19 грудня 2016 року. Вказана обставина матеріалами справи не спростовується, підтверджується поясненнями захисника Хомишина М.А. при апеляційному розгляді справи, а тому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження Особа_1 не пропущено.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки встановлено, що ухвалу, постановлену слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А. у справі № 757/63557/16-к, скасовано судом апеляційної інстанції, яким визнано помилковими висновки слідчого судді щодо оцінки доказів та встановлено факти, які стали підставою для ухвалення відповідного рішення.
Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Не може вважатись умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням судді до службових обов’язків тлумачення закону та позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення, навіть якщо така позиція визнана судами вищої інстанції помилковою.
Як зазначено у пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що матеріали перевірки не містять доказів грубої недбалості або навмисного порушення закону суддею Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А., а скарга фактично зводиться до незгоди із судовим рішенням, постановленим слідчим суддею у справі № 757/63557/16-к.
Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Тарасюк К.Е. від 27 березня 2017 року скаргу Особа_1 у справі № 757/63557/16-к задоволено, постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № ______ скасовано, зобов’язано слідчого відновити і провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи скаржника щодо допущення суддею Білоцерківцем О.А. поведінки, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу тощо, також не можуть бути підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, оскільки скарга не містить посилань на фактичні дані, що підтверджують зазначені у ній відомості.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
