Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Овсієнка А.А., Швецової Л.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Бухтаревича Ігоря Миколайовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Бухтаревича І.М. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. під час розгляду цивільної справи (вхідний № Б-2684/1/7-17).
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Хоменко О.Л. умисно або внаслідок недбалості допустила істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а також зволікає з виготовленням вмотивованого судового рішення та не надсилає його копію для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2018 року № 484/3дп/15-18 задоволено заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. про самовідвід під час розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Бухтаревича І.М. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2018 року № 485/3дп/15-18 стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. відкрито дисциплінарну справу.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2018 року строк розгляду дисциплінарної справи продовжено до 15 червня 2018 року.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року № 1559/3дп/15-18 задоволено заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. про самовідвід під час розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Бухтаревича І.М. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л.
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. та скаржник Бухтаревич І.М. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлені своєчасно та належним чином.
Суддя Хоменко О.Л. з’явилася у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та надала пояснення, в яких підтримала раніше подані письмові пояснення та просила відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності. Скаржник Бухтаревич І.М. на засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, пояснення судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л., дослідивши матеріали дисциплінарної справи і письмові пояснення судді, встановила такі обставини.
Хоменко Олена Леонідівна Указом Президента України від 5 серпня 1998 року № 846/98 призначена строком на п’ять років на посаду судді Московського районного суду міста Києва, Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 переведена на роботу на посаду судді новоутвореного Голосіївського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 11 вересня 2003 року № 1162-IV обрана суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
Зі змісту характеристики, наданої виконувачем обов’язків голови Голосіївського районного суду міста Києва Шкіраєм М.І., вбачається, що Хоменко О.Л. за час роботи на посаді судді цього суду зарекомендувала себе як кваліфікована суддя, відповідально ставиться до виконання своїх обов’язків, має досвід практичної роботи та відмінну теоретичну підготовку, постійно підвищує професійний рівень, користується заслуженим авторитетом у колег та працівників суду, у спілкуванні ввічлива, коректна, завжди висловлює власну думку, комунікабельна, старанна, наполеглива, вимоглива до себе і підлеглих.
У провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА-1 до ОСОБА-2 та Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.
За результатами розгляду справи 22 березня 2017 року постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та проголошено його вступну і резолютивну частини.
Позивач звертався із клопотанням про надання копії повного тексту рішення, однак станом на день подання дисциплінарної скарги (25 вересня 2017 року) йому не було вручено чи надіслано копію вказаного рішення.
Відповідно до частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час постановлення рішення (далі – ЦПК України), рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
При цьому лише у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів із дня закінчення розгляду справи (частина третя статті 209 ЦПК України).
Згідно з вимогами частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Хоменко О.Л. повний текст судового рішення виготовлено та надіслано його копію до ЄДРСР 24 жовтня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями ЄДРСР за інтернет-посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69758284.
У письмових поясненнях суддя Хоменко О.Л. підтвердила вказані обставини. Також зазначила, що завчасно повідомила позивача про неможливість виготовлення повного тексту рішення у встановлений процесуальним законодавством строк. На думку судді, вказані обставини зумовлені її надмірним навантаженням, що унеможливлювало своєчасне виготовлення повних текстів судових рішень, тому встановлений строк було порушено з поважних причин.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, пояснення судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л., дослідивши матеріали дисциплінарної справи і письмові пояснення судді, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
22 березня 2017 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а повне рішення надіслано сторонам лише 24 жовтня 2017 року.
Під час попередньої перевірки підтвердились доводи скаржника про несвоєчасне надіслання суддею Хоменко О.Л. копії вказаного судового рішення для її внесення до ЄДРСР, що свідчить про недотримання нею вимог статей 2, 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», проте таке зволікання не можна вважати безпідставним з огляду на фактичне навантаження судді та перебування її у відпустці.
Так, відповідно до довідки про навантаження на суддів вказаного суду у 2017 році, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, судді Хоменко О.Л. надійшли 1891 справа та матеріал, 1831 з яких розглянуто, з-поміж яких 833 цивільні та адміністративні справи і матеріали, а також 304 справи про адміністративні правопорушення, 754 невідкладні матеріали, які надійшли в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України; середньомісячне навантаження судді Хоменко О.Л. становило 157 справ та матеріалів.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у разі, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Наведені обставини, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вказують на те, що допущене суддею Хоменко О.Л. порушення строку складання повного тексту судового рішення, встановленого статтею 209 ЦПК України, та несвоєчасне надіслання копії судового рішення для внесення до ЄДРСР обумовлене об’єктивними причинами та незалежними від судді обставинами, а саме надмірним навантаженням судді та необхідністю вжиття нею передбачених процесуальним законом заходів щодо розгляду невідкладних матеріалів, які надійшли в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, і не є безпідставним затягуванням або невжиттям суддею всіх можливих заходів щодо складання повного тексту судового рішення протягом строку, встановленого законом, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Хоменко О.Л. відсутній склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни припинити.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.А. Овсієнко
Л.А. Швецова
