Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Костища Валерія Степановича стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 6 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Костища В.С. стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І.
У скарзі Костища В.С. зазначено, що суддею Трускавецького міського суду Львівської області Марчуком В.І. під час розгляду справи № 457/636/15-к допущено безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 7 лютого 2017 року № К-638/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І.
Здійснивши перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Костище В.С. зазначив, що у провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. з 2015 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (справа № 457/636/15-к). За період перебування у провадженні судді вказаної справи призначалося безліч судових засідань, однак розгляд справи не завершено. У зв’язку із затягуванням розгляду справи скаржник заявляв відвід судді, однак у задоволенні його заяви було відмовлено. Скаржник вважає, що безпідставне затягування розгляду справи є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки із Трускавецького міського суду Львівської області витребувано копії матеріалів справи № 457/636/15-к, довідку про рух вказаної справи, статистичні показники роботи, інформацію про навантаження судді Марчука В.І.
Із копій матеріалів справи № 457/636/15-к встановлено таке.
Кримінальна справа № 457/636/15-к (провадження № 1-кп/457/8/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, надійшла до суду 29 травня 2015 року.
18 червня 2015 року відбулось підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду на 14 серпня 2015 року.
14 серпня 2015 року розгляд справи відкладено до 2 вересня 2015 року у зв’язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання.
2 вересня 2015 року розгляд справи відкладено до 2 жовтня 2015 року у зв’язку з неявкою потерпілого.
2 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2015 року у зв’язку з примусовим приводом обвинуваченого.
19 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено до 6 листопада 2015 року у зв’язку з призначенням обвинуваченому захисника.
6 листопада 2015 року справу знято з розгляду у зв’язку з розглядом справи № 2-1324-193/11, судове засідання призначено на 7 грудня 2015 року.
7 грудня 2015 року розгляд справи відкладено до 11 січня 2016 року у зв’язку неявкою учасників судового розгляду в судове засідання.
11 січня 2016 року розгляд справи відкладено до 12 лютого 2016 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого.
12 лютого 2016 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у справі № 457/909/15-к, судове засідання призначено на 14 березня 2016 року.
14 березня 2016 року розгляд справи відкладено до 14 квітня 2016 року у зв’язку з викликом свідків. У цьому засіданні було оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого та роз’яснено йому суть обвинувачення.
14 квітня 2016 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у справі № 457/795/15-к, судове засідання призначено на 17 травня 2016 року.
17 травня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 липня 2016 року у зв’язку з примусовим приводом обвинуваченого.
14 липня 2016 року розгляд справи відкладено до 4 серпня 2016 року за клопотанням прокурора.
4 серпня 2016 року розгляд справи відкладено до 8 вересня 2016 року у зв’язку з примусовим приводом свідків.
8 вересня 2016 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у справі № 457/223/16-а, судове засідання призначено на 22 вересня 2016 року.
22 вересня 2016 року розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2016 року у зв’язку з примусовим приводом свідків.
27 жовтня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2016 року у зв’язку з примусовим приводом обвинуваченого.
15 листопада 2016 року розгляд справи відкладено до 29 листопада 2016 року у зв’язку з примусовим приводом обвинуваченого та свідка.
29 листопада 2016 року в судовому засіданні заслухано учасників судового засідання, оголошено перерву до 10 січня 2017 року у зв’язку з примусовим приводом свідків.
10 січня 2017 року в судовому засіданні допитано свідка, за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву до 9 лютого 2017 року.
9 лютого 2017 року за клопотанням представника потерпілого розгляд справи відкладено до 2 березня 2017 року.
2 березня 2017 року справу знято з розгляду у зв’язку з несправністю технічного звукозаписувального пристрою.
3 квітня 2017 року розгляд справи відкладено до 24 квітня 2017 року у зв’язку з примусовим приводом обвинуваченого.
24 квітня 2017 року суд розглянув клопотання представника потерпілого, розгляд справи відкладено до 17 травня 2017 року.
Відомості про подальший рух справи відсутні як у копіях матеріалів справи, наданих судом 3 травня 2017 року, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 22 грудня 2017 року.
Попередньою перевіркою обставин щодо розгляду справи № 457/636/15-к встановлено, що за перший рік перебування справи у провадженні судді Марчука В.І. відбулося лише одне судове засідання, у якому справа розглядалася по суті – 14 березня 2016 року, коли було оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого та роз’яснено йому суть обвинувачення. Кожне засідання призначалося із досить тривалими перервами, які в середньому становили один місяць. Розглядаючи справу з 18 червня 2015 року до 17 травня 2017 року, тобто протягом майже двох років, суд не дійшов навіть до стадії дослідження доказів. Тривалість перерв, що оголошувались між судовими засіданнями, за матеріалами перевірки не є обґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Закріпивши у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» вказану норму та визнавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод джерелом права, держава взяла на себе зобов’язання перед особою щодо забезпечення ефективного судочинства у розумні строки. Ці обов’язки покладено саме на суд.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дії судді Марчука В.І. під час розгляду справи № 457/636/15-к можуть вказувати на безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що такі дії судді підпадають під визначення пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Костища В.С. стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Костища Валерія Степановича стосовно судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.К. Комков
В.В. Шапран
