X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Рішення
Київ
14.09.2018
2911/1дп/15-18
Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Василевича Володимира Степановича стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської Кристини Едуардівни,

встановила:

Ореховська Кристина Едуардівна, _____ року народження, Указом Президента України від 22 січня 2010 року № 59/2010 призначена на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII обрана на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області безстроково. Характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

До Вищої ради правосуддя 14 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Василевича В.С. на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 березня 2017 року № В-1369/0/7-17 вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року № 1213/1дп/15-18 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е.

Суддя та заявник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 14 вересня 2018 року шляхом надіслання відповідного запрошення поштою, а також розміщення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя оголошення про запрошення їх на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. дійшов висновку про наявність у діях судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. дисциплінарного проступку та запропонував прийняти рішення про притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Автор скарги зазначив, що 2 лютого 2017 року слідчим суддею Ореховською К.Е. розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000549 від 2 лютого 2016 року. Скаржник вважає, що у цій ухвалі суддя зазначила недостовірні дані, а також позбавила його права на участь у судовому засіданні. Вказав, що про постановлену у справі ухвалу дізнався 22 лютого 2017 року під час телефонної розмови із керівником апарату суду. Також скаржник зазначив фактичні дані, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість та неправосудність ухвали слідчого судді Ореховської К.Е. від 2 лютого 2017 року, та вказав, що судом не було надано належної оцінки оскаржуваній постанові слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області.

Щодо доводів скаржника про необґрунтованість, неправосудність та незаконність вказаної ухвали слідчого судді Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що такі доводи можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом, та, відкриваючи дисциплінарну справу, дійшла висновку, що під час перевірки решти доводів дисциплінарної скарги попередньо встановлені обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Ореховської К.Е. дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «в», «г» та «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи факти допущення суддею Ореховською К.Е. дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «в», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підтвердились з огляду на таке.

Як зазначав у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1, його не було повідомлено про судові засідання з розгляду справи № 569/7868/16-к.

У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя Ореховська К.Е. вказала, що у її провадженні перебувала справа № 569/7868/16-к. Перше судове засідання щодо її розгляду було призначено на 4 січня 2017 року, однак у зв’язку із неявкою скаржника та відсутністю доказів його належного повідомлення про вказане судове засідання розгляд справи відкладено на 11 січня 2017 року.

11 січня 2017 року скаржник повторно не прибув у судове засідання, розгляд справи було перенесено на 18 січня 2017 року.

16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Солом’янським районним судом міста Києва, про що 18 січня 2017 року постановлено відповідну ухвалу.

Також суддя зазначила, що оскільки скаржник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції неодноразово не з’являвся, розгляд справи відкладався на 24 січня та 2 лютого 2017 року. Про неявку скаржника до Солом’янського районного суду міста Києва секретар судового засідання цього суду ОСОБА_2 повідомляла телефоном секретарю судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3, що підтверджено відповідними телефонограмами.

2 лютого 2017 року судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено недостовірність відомостей, зазначених суддею Ореховською К.Е. у поясненнях щодо обставин, які, на її думку, підтверджують факти неодноразового повідомлення скаржника про судові засідання належним чином та його безпідставної неявки в судові засідання.

Так, у матеріалах справи № 569/7868/16-к відсутні будь-які дані про те, що вона призначалася до розгляду в судовому засіданні до надходження до суду клопотання скаржника про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Більше того, у справі містяться лише протокол автоматизованого розподілу справи від 28 грудня 2016 року, клопотання скаржника про розгляд справи в режимі відеоконференції від 16 січня 2017 року, телефонограма, складена секретарем судового засідання 11 січня 2017 року про судове засідання 18 січня 2017 року, ухвала суду від 18 січня 2017 року про розгляд справи в режимі відеоконференції, телефонограми про запрошення скаржника в судові засідання від 24 січня 2017 року, від 2 лютого 2017 року, довідки про неявку сторін у судове засідання.

При цьому апеляційний суд Рівненської області в ухвалі від 23 березня 2017 року встановив, що з довідок від 24 січня 2017 року та 2 лютого 2017 року, які містяться в матеріалах справи (а. с. 133, 137), вбачається, що у зв’язку з неявкою у судові засідання скаржника фіксування судових процесів за допомогою звукозаписуючих засобів не здійснювалось та що слідчим суддею в ухвалі було вказано про належне повідомлення скаржника у встановленому законом порядку і його неприбуття в судові засідання у призначені дати.

Суд апеляційної інстанції визнав, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Так, з пояснень допитаного в суді апеляційної інстанції свідка     ОСОБА_2, працівника Солом’янського районного суду міста Києва, відповідального за проведення відеоконференцій, встановлено, що 24 січня 2017 року мало відбутися судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Солом’янським районним судом міста Києва. ОСОБА_1 був у приміщенні Солом’янського районного суду міста Києва та очікував на розгляд цієї справи, але судове засідання не відбулося, оскільки в Рівненському міському суді Рівненської області був відсутній інтернет-зв’язок. 2 лютого 2017 року судове засідання також не відбулося, оскільки до Солом’янського районного суду міста Києва ухвала Рівненського міського суду Рівненської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходила.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції встановив, що підтверджень того, що слідчий суддя повідомляв учасників процесу, зокрема скаржника, про день та час розгляду скарги належним чином, матеріали справи не містять, що визнано колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, про розгляд судом справи № 569/7868/16-к 2 лютого 2017 року не було повідомлено скаржника, повідомлення про її розгляд не надсилалося до суду, в режимі відеоконференції з яким мало відбутись судове засідання. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що розгляд справи начебто призначався на 4 та 11 січня 2017 року, як це зазначено в ухвалі від 2 лютого 2017 року та вбачається з пояснень судді.

Отже, скаржник не володів інформацією про розгляд справи за його скаргою, не зміг надати суду пояснення та довести перед судом переконливість доводів скарги, що зумовлено, зокрема, особливостями розгляду відповідної категорії справ (скарга на рішення органу досудового розслідування), щодо яких закон містить імперативну вимогу про їх розгляд з обов’язковою участю особи, що подала скаргу.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України у відповідній редакції (далі – КПК України) є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Статтею 27 КПК України було встановлено, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Крім того, відповідно до статті 11 розділу І (засади організації судової влади) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини третьої статті 336 КПК України у відповідній редакції застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені цим Кодексом.

Хоча статтею 73 КПК України обов’язок здійснювати судові виклики і повідомлення осіб про судові засідання покладено на секретаря судового засідання, у цьому випадку суддя за наявними у справі матеріалами могла і повинна була перевірити, чи здійснено їх належним чином. Крім того, суддя не могла не володіти інформацією про обставини, що мали місце 24 січня та 2 лютого 2017 року, та безпідставно стверджувала про судові засідання, які начебто призначалися на 4 та 11 січня 2017 року.

З огляду на вказане Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Ореховська К.Е. під час розгляду справи № 569/7868/16-к порушила засади гласності судового провадження, оскільки судом (слідчим суддею) не перевірено, чи повідомлено скаржника про судові засідання та не вчинено дій, на підставі яких йому мала бути забезпечена участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 2 лютого 2017 року (не направлено до відповідного суду судове рішення про проведення відеоконференції), та порушила право учасника судового процесу – скаржника ОСОБА_1 на доведення перед судом переконливості його доказів у провадженні за скаргою на рішення органу досудового розслідування, участь скаржника в якому процесуальним законом визначена як обов’язкова.

При цьому з урахуванням ухвали суду від 18 січня 2017 року про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції та зазначеної в ухвалі суду від 2 лютого 2017 року інформації про призначені у справі судові засідання, щодо належного повідомлення про них скаржника та його неявку, з огляду на наявні у судовій справі матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані порушення суддею Ореховською К.Е. допущено внаслідок недбалості.

Таким чином, суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. внаслідок недбалості допустила дисциплінарні проступки, передбачені підпунктами «в», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме порушила засади гласності судового процесу та свободи учасників процесу (скаржника) в наданні суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді  Ореховської К.Е. не сплинув.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Щодо наслідків вказаних дій судді Ореховської К.Е. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвалу слідчого судді від 2 лютого 2017 року було скасовано та призначено розгляд справи в суді першої інстанції, тобто допущені суддею порушення не мали наслідком відмову особі у доступі до правосуддя та не були такими, що унеможливили подальшу реалізацію наданих скаржнику процесуальних прав чи виконання процесуальних обов’язків.

Вирішуючи питання про притягнення судді Ореховської К.Е. до дисциплінарної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, відсутність у неї дисциплінарних стягнень та інші обставини, що підлягають врахуванню під час обрання дисциплінарного стягнення, зокрема наслідки таких дій судді, однак з огляду на характер дисциплінарного проступку, ступінь вини судді дійшла висновку, що пропорційним та достатнім буде застосування до судді Ореховської К.Е. дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Рівненського міського суду Рівненської області Ореховську Кристину Едуардівну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення може бути оскаржене суддею в порядку та строки, визначені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран

Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.К. Комков

Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.А. Нежура