Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Саданової Любові Панасівни стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері Олександра Геннадійовича,
встановила:
21 лютого 2017 року (вх. № С-965/0/7-17) надійшла скарга Саданової Л.П. від 13 лютого 2017 року стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. із проханням притягнути зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі зазначено про неправомірні, на думку скаржника, дії судді Гері О.Г. під час здійснення судочинства у справі № 225/4444/16-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визнання заповіту недійсним.
Скаржник стверджує, що суддя безпідставно затягує розгляд зазначеної справи, чим порушує встановлені законодавством строки для її розгляду, не розглядає подані нею клопотання, не видає їй копії судових рішень.
Крім того, автор скарги зазначає про невчасне надіслання суддею Герею О.Г. до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) ухвал від 23 вересня 2016 року та 23 січня 2017 року.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 10 січня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. з огляду на таке.
Геря Олександр Геннадійович Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 призначений на посаду судді Дзержинського міського суду Донецької області в межах п’ятирічного строку.
За даними офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено, що в провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. перебувала цивільна справа № 225/4444/16-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді Гері О.Г. від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, судове засідання призначено на 12 вересня 2016 року.
23 січня 2017 року суддею Герею О.Г. розглянуто клопотання ОСОБА1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі № 225/4444/16-ц та постановлено ухвалу про призначення вказаної експертизи.
Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. від 13 березня 2017 року відновлено провадження у справі № 225/4444/16-ц. Як зазначено в ухвалі, посмертна судово-психіатрична експертиза була повернута до суду без виконання.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА1 про відвід головуючому судді Гері О.Г., справу передано до канцелярії для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Зі змісту скарги Саданової Л.П. вбачається, що її доводи по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Гері О.Г. під час розгляду ним справи № 225/4444/16-ц, яка перебувала у його провадженні та на день подачі цієї скарги не була розглянута.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За інформацією, наданою головою Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєвим Є.В. в листі від 19 квітня 2017 року № 01-08.1/40/2017, до 15 грудня 2016 року у цьому суді фактично здійснювало правосуддя 6 суддів із 14 за штатною чисельністю. З 1 січня 2017 року в суді фактично працюють 10 суддів. У 2016 році судді Гері О.Г. надійшло 711 справ – в порядку кримінального провадження, 1017 справ – в порядку цивільного, 25 справ – в порядку адміністративного судочинства, 164 справи – про адміністративні правопорушення. У 2017 році станом на 1 квітня судді Гері О.Г. надійшло 49 справ в порядку кримінального провадження, 221 справа – в порядку цивільного і 6 справ – в порядку адміністративного судочинства.
Попередньою перевіркою не встановлено відомостей, які вказують на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку.
Стосовно доводів скарги Саданової Л.П. щодо порушення суддею Герею О.Г. строків направлення судових рішень до Реєстру слід зазначити таке.
Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень» встановлено, що всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з інформацією, наданою ДП «Інформаційні судові системи» у листі від 4 квітня 2017 року вих. № 1687/17, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у судовій справі № 225/4444/16-ц була направлена до Реєстру 27 грудня 2016 року користувачем автоматизованої системи документообігу суду з обліковим записом (логіном) GERY, який належить судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г. Ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року направлена до Реєстру 7 лютого 2017 року користувачем автоматизованої системи документообігу суду з обліковим записом (логіном) GERY, який належить судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері О.Г.
Матеріали попередньої перевірки вказують на порушення суддею Герею О.Г. строків надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень від 23 серпня 2016 року та від 23 січня 2017 року. Однак інформація щодо статистичних показників про надмірне навантаження судді Гері О.Г. свідчить про об’єктивні і незалежні від його волі причини порушення таких строків.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні у сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Гері О.Г., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а метою подання Садановою Л.П. скарги є спонукання судді Гері О.Г., в провадженні якого знаходилась справа № 225/4444/16-ц, до ухвалення певного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського міського суду Донецької області Гері Олександра Геннадійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
