Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Волошина Дмитра Анатолійовича стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового Олексія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 6 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Волошина Д.А. від 17 лютого 2016 року із проханням притягнути суддю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду апеляційної скарги Особа_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року у справі № 804/14983/15 за позовом Особа_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 грудня 2017 року скаргу Волошина Д.А. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Круговий Олексій Олександрович Постановою Верховної Ради України від 5 листопада 2013 року № 675-VII обраний суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безстроково.
Зі скарги Волошина Д.А. та доданих до неї матеріалів убачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року в задоволенні позову Особа_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
За результатами розгляду апеляційної скарги Особа_1 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов’язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці видати Особа_1 довідки з деталізованим розрахунком компенсації за дні невикористаної чергової відпустки за 2015 рік; одноразову грошову допомогу при звільненні. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь позивача грошову компенсацію за час затримки видачі трудової книжки за період з 4 вересня 2015 року по 2 жовтня 2015 року із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 61,94 гривні. Закрито провадження у справі у зв’язку з відмовою Особа_1 від позову в частині стосовно вимог про зобов’язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці видати позивачу трудову книжку та фінансові документи – довідку про середньомісячне грошове забезпечення за 2015 рік із зазначенням розміру грошового забезпечення, отримуваного за кожен календарний день у 2015 році; довідку про повне грошове забезпечення за 2015 рік для заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік; довідку для центру зайнятості населення про грошове забезпечення за останні шість місяців 2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім того, під час попередньої перевірки скарги Волошина Д.А. з’ясовано, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 804/14983/15 оскаржено до суду касаційної інстанції.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року касаційну скаргу Особа_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Волошина Д.А. до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначаючи у скарзі конкретні відомості про наявність у діях судді Кругового О.О. ознак дисциплінарного проступку, скаржник лише самостійно надає правову оцінку постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.
Отже, зі змісту скарги вбачається, що Волошин Д.А. фактично не погоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 804/14983/15.
Незгода автора скарги зі змістом ухваленого судового рішення не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Додатково слід зазначити, що прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості. Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.
Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави (пункт 21 Великої хартії суддів (Основоположні принципи)).
Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Волошина Д.А. зводиться лише до незгоди із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 804/14983/15, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового Олексія Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
