Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Сумцова Артема Сергійовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка Миколи Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Сумцова А.С. від 10 березня 2017 року про порушення суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Мойсюком М.І. норм процесуального права при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Ю.В., начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Бірченко Т.М. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними (касаційне провадження № К/800/32734/16).
У дисциплінарній скарзі Сумцов А.С. посилається на те, що суддя Мойсюк М.І., не вирішивши його заяву про відвід судді, прийняв рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, що є порушенням правил щодо відводу судді.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю ВАСУ Мойсюка М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Сумцова А.С. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Сумцова А.С., член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВАСУ Мойсюка М.І.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВАСУ Мойсюка М.І. з огляду на таке.
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із вищенаведеним позовом.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до ВАСУ.
28 листопада 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ВАСУ зазначену касаційну скаргу передано на розгляд судді Мойсюку М.І.
29 листопада 2016 року ухвалою судді ВАСУ Мойсюка М.І. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо надання копій оскаржуваних судових рішень. Скаржнику надано строк до 16 грудня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги та роз’яснено наслідки невиконання вимог названої ухвали судді.
На виконання вимог ухвали від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_1 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з відповідними документами, яка зареєстрована у канцелярії суду 19 грудня 2016 року.
Крім цього, 30 січня 2017 року у канцелярії касаційного суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Мойсюка М.І., мотивована тим, що понад 30 календарних днів з дня усунення ним недоліків касаційної скарги, суддя не приймає ніяких судових рішень.
Ухвалою судді ВАСУ Мойсюка М.І. від 31 січня 2017 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено на підставі положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС України.
Статтею 31 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС України).
У такому разі справа відкладається до вирішення питання про заміну відведеного судді іншим суддею цього суду, про що виноситься ухвала суду. Як правило, у зв'язку з відводом судді, вирішення справи відкладається з таким розрахунком, щоб знову призначений суддя чи колегія суддів мали змогу ознайомитися з матеріалами справи.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов’язаних із подальшим рухом касаційної скарги.
Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 31, частини п’ятої статті 160 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.
Правила відводу судді, встановлені у статті 27 КАС України, де зазначено про неможливість судді брати участь у розгляді адміністративної справи, не обмежуються лише забороною судді брати участь у розгляді справи в судовому засіданні.
Тобто ці правила застосовуються і на інших стадіях адміністративного процесу, у тому числі щодо вчинення процесуальних дій, які передують стадії судового розгляду справи, зокрема: вирішення питань прийняття позову, скарги чи заяви, забезпечення позову, поновлення (продовження) процесуальних строків, тощо.
Наведене стосується й перегляду рішень у касаційному порядку, оскільки цей перегляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених главою 2 КАС України Касаційне провадження.
Ухвала ВАСУ про відмову у відкритті касаційного провадження є по суті судовим рішенням, оскільки суддя касаційної інстанції приймає таке рішення на підставі аналізу доводів, зазначених у касаційній скарзі, та порівнянні їх з доводами та підставами, що використані судами попередніх інстанцій та самим ВАСУ в аналогічних справах.
Тобто, такі дії судді не є суто процесуальними діями, а потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Як встановлено попередньою перевіркою, суддею Мойсюком М.І. зазначені вимоги норм процесуального права дотримані не були, заява ОСОБА_1 про відвід судді взагалі розглянута не була.
Вказані дії судді ВАСУ Мойсюка М.І. можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення правил щодо відводу (самовідводу) (підпункт «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII).
У письмових поясненнях суддя Мойсюк М.І. зазначав, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована і подаватись лише у письмовій формі до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а вирішення цього питання відбувається у нарадчій кімнаті складом суду, який розглядає справу (у даному випадку колегіально у складі трьох суддів). На процесуальній стадії вирішення суддею-доповідачем питання про відкриття касаційного провадження у справі, суд позбавлений можливості призначити її до розгляду у судове засідання, надати можливість висловити думки з цього приводу особі, якій заявлено відвід, а також іншим особам, які беруть участь у справі та вирішити це питання колегіально з виходом до нарадчої кімнати.
Зазначав, що дане питання вирішує саме суд у складі колегії суддів, а не суддя доповідач у справі одноособово, що узгоджується з приписами положень Глав 2, 3, статті 215 КАС України, якими передбачено, що всі стадії адміністративного процесу в суді касаційної інстанції до закінчення підготовки справи до розгляду вирішуються суддею доповідачем одноособово, а вже судовий розгляд адміністративної справи по суті здійснюється колегією суддів, визначеною автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями. У даному випадку, касаційне провадження у справі відкрито не було.
Більше того, вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді до відкриття провадження у справі буде суперечити принципу об’єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді, оскільки прямим наслідком задоволення відводу (самовідводу) судді-доповідача перерозподіл цієї справи іншому судді того самого адміністративного суду.
У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року).
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
З дня вчинення суддею дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку (31 січня 2017 року – дата постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження), строк притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаного судді не сплинув.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Сумцова А.С. встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею ВАСУ Мойсюком М.І. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВАСУ Мойсюка М.І.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка Миколи Івановича.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
