Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги представника Особа_1 – адвоката Особи_2 стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського Олександра Павловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга представника Особа_1 – адвоката Особа_2 від 3 липня 2017 року про порушення суддею Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївським О.П. норм процесуального права при розгляді позовної заяви Особа_3 до Особа_1, Особа_4 про визнання довіреності недійсною та стягнення попередньої оплати за договором підряду.
Свою скаргу Особа_2 мотивує тим, що суддею під час відкриття провадження по справі були порушені правила підсудності, не були залучені до участі в справі заінтересовані особи; в ухваленому заочному рішенні по справі не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущено порушення засад гласності, рівності, змагальності та відкритості судового процесу.
З наведених у заяві підстав просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 липня 2017 року вищезазначену дисциплінарну скаргу (З-3683/0/7-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги представника Особа_1 – адвоката Особа_2 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
В порядку пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про вищу раду правосуддя» суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П. надав свої пояснення та документи, які він вважав за необхідне долучити до наданих ним пояснень.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено наступне.
Скаржник стверджує, що 25 липня 2016 року суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П. внаслідок протиправного відкриття провадження по справі за позовною заявою Особа_3 до Особа_1, Особа_4 про визнання недійсною довіреності від 30 липня 2010 року, виданої Особа_3 на ім’я Особа_4, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком А.В., та стягнення попередньої оплати за договором підряду від 1 жовтня 2008 року, порушив норми цивільно-процесуального законодавства щодо підсудності, оскільки провадження щодо окремої позовної вимоги про визнання довіреності, виданої позивачем на ім’я Особа_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не могло бути відкрито Корольовським районним судом міста Житомира.
Також вважає, що суддею в порушення вимог статті 38 Цивільного процесуального кодексу України не було залучено до участі у розгляді справи приватного нотаріуса в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалене рішення могло вплинути на його права та обов’язки.
Разом з тим, фактом, що свідчить про упередженість судді до сторони позивача є те, що суддею було надано можливість адвокату позивача Особа_5 направляти від імені суду судові повістки з копіями документів до позовної заяви сторонам у справі.
Також суддею було порушено засади гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на те, що відповідач Особа_1, внаслідок неповідомлення його про час і місце судового розгляду справи, був позбавлений права реалізувати свої права, гарантовані процесуальним законодавством.
Скаржник вважає, що ухвалення заочного рішення від 30 вересня 2016 року на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем та його представником, які також не були присутні під час судового засідання і не давали пояснення по справі, призвело до негативних наслідків: порушення конституційних прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд справи, а надання переваги поясненням позивача, який не був присутнім в жодному судовому засіданні, визнання фотокопій документів належними та допустимими документами, беззаперечно свідчить про нехтування суддею посадовими обов’язками при здійсненні судочинства.
Такі дії судді, на думку скаржника, підривають авторитет судової влади та перешкоджають розбудові України як правової держави, у якій має панувати принцип верховенства права.
Також адвокат вдається в поданій ним скарзі до детальної оцінки кожного з мотивів та висновків судді,наведених останнім у рішенні по справі, надає свої заперечення стосовно них та узагальнюючи зазначає, що надана судом оцінка обставинам та документам по справі є завідомо упередженою і односторонньою, і є результатом порушення суддею вимог процесуального законодавства.
Попередньою перевіркою встановлено, що 15 липня 2016 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Особа_3 до Особа_1, Особа_4 про визнання довіреності недійсною.
У позовній заяві було сформульовано дві позовні вимоги, а саме:
1) вимога про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності від 30 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком А.В., за реєстровим номером № 677, на бланку серії ВМХ № 774849, якою Особа_3 уповноважила Особа_1 бути її представником в усіх без винятку установах, організаціях, органах нотаріату, земельних ресурсів, банках тощо з питань відчуження належної останній земельної ділянки, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
2) вимога про солідарне стягнення з Особа_1 та Особа_5 на користь Особа_3 попередньої оплати у розмірі 4000 грн за договором ландшафтного дизайну від 1 жовтня 2008 року.
У поданій до суду позовній заяві адресу відповідача Особа_1 було визначено наступною: АДРЕСА_1, а місце проживання відповідача Особа_5 – АДРЕСА_3.
Зазначена позовна заява була передана судді Сингаївському О.П., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2016 року.
Ухвалою від 25 липня 2016 року позовна заява була прийнята в провадження судді та її було призначено до розгляду на 4 серпня 2016 року.
4 серпня 2016 року у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2016 року.
19 вересня 2016 року у судове засідання сторони не з’явились. Від позивача Особа_3 та співвідповідача Особа_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв’язку з неявкою співвідповідача Особа_1, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2016 року, про що відповідач був повідомлений через оголошення у пресі.
30 вересня 2016 року у справі було ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено частково. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 30 липня 2010 року, згідно якої Особа_3 уповноважувала Особа_1 бути її представником в усіх без винятку установах, організаціях, органах нотаріату, земельних ресурсах, банках, тощо з питань відчуження належної останній земельної ділянки, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком А.В. за реєстровим номером № 677 на бланку серії ВМХ № 774849. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7 червня 2017 року відповідач Особа_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2016 року.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12 червня 2017 року заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 вересня 2016 року було скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті Корьольовського районного суду міста Житомира (https://court.gov.ua/fair/sud0609/) розгляд справи призначено на 26 січня 2018 року на 10-00.
В своїх поясненнях по суті скарги суддя Сингаївський О.П., між іншим, зазначив, що подання адвокатом Особа_6 додаткових документів до позовної заяви не заборонено чинним Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому до супровідного листа адвокатом було долучено довіреність від імені Особа_3.
Також суддя пояснив, що ним було дотримано вимог законодавства щодо підсудності при прийнятті позову зважаючи на те, що відповідачами у вказаній справі є дві фізичні особи Особа_1, який мешкає у місті АДРЕСА_1 і Особа_5, який, згідно інформації наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, зареєстрований у Корольовському районі міста Житомира, за адресою: АДРЕСА_2. Тому, відповідно до положень пункту 14 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вибрав підсудність і подав позов до Корольовського районного суду міста Житомира, за місцем проживання одного з відповідачів.
На думку судді Сингаївського О.П., необгрунтованою та безпідставною є скарга в частині посилання на те, що заочне рішення у справі ухвалене з порушенням засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, справа була розглянута у спосіб встановлений законом, а саме главою 8 Цивільного процесуального кодексу України, з ухваленням заочного рішення, оскільки відповідач не заявився на виклики суду, які було здійснено також через засоби масової інформації (оголошення у пресі «Урядовий кур'єр»).
Узагальнюючи надані пояснення суддя Сингаївський О.П. вважає, що скарга адвоката Особа_2 є безпідставною і такою, що спрямована на здійснення тиску на нього як на головуючого суддю у зв’язку з тим, що справа і на даний час перебуває в його провадженні.
Таким чином, перевіркою встановлено, що заочне рішення від 30 вересня 2016 року скасовано, справа призначена до розгляду, її розгляд не завершено.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги по суті зводяться до незгоди із заочним рішенням від 30 вересня 2016 року, яке на сьогоднішній день скасоване, а сама справа ще не закінчена розглядом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги представника Особа_1 – адвоката Особа_2 зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського Олександра Павловича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
В.В. Шапран
