Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ольховського Віктора Олексійовича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко Валентини Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 1 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ольховського В.О. від 26 січня 2017 року на неправомірну поведінку судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2017 року № О-551/0/7-17 скаргу Ольховського В.О. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
У вказаній скарзі Ольховський В.О. зазначив, що суддею Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. під час розгляду справи № 640/19511/17 за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) на підставі його заяви, з порушенням норм процесуального права постановлено ухвалу від 15 грудня 2017 року. Вказав, що зазначеним судовим рішенням було порушено його право на доступ до правосуддя. Просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ольховського В.О. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Ольховського В.О., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Ольховський В.О. вказує, що ухвала Київського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року є невмотивованою, оскільки в ній не наведено належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення, прийняття вказаної ухвали позбавило заявника права на проведення перевірки фактів за його заявою про кримінальне правопорушення.
Для перевірки викладених у скарзі Ольховського В.О. обставин у голови Київського районного суду міста Харкова витребувано копії матеріалів справи № 640/19511/16-к, а судді Божко В.В. запропоновано надати пояснення.
У поясненнях суддя Божко В.В. зазначила, що 12 грудня 2016 року до Київського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу передано до провадження слідчого судді Божко В.В.
Ухвалою слідчого судді Божко В.В. від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеною скаргою та призначено судове засідання на 15 грудня 2016 року відповідно до вимог статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), якою регламентовано порядок розгляду скарг під час досудового розслідування. Про відкриття провадження було повідомлено заявника, начальника слідчого відділу управління СБУ в Харківській області.
14 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали розгляду заяви ОСОБА_2, а саме копія надісланої йому відповіді та копія супровідного листа, надісланого на адресу ГУ НП в Харківській області.
Суддя зазначила, що зі змісту надісланого ОСОБА_2 листа за підписом начальника Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3 від 1 грудня 2016 року № 70/6-0-898/7 встановлено, що заяву ОСОБА_2 надіслано за належністю до ГУ НП в Харківській області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством та вжиття відповідних заходів, оскільки питання, викладені в ній, не належать до компетенції органів Служби безпеки України. Рішення, прийняте начальником Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3, про надіслання заяви ОСОБА_2 до ГУ НП в Харківській області оскаржено не було.
Також суддя вказала, що рішення за заявою ОСОБА_2 було прийняте з урахуванням необхідного органам Національної поліції України часу для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України. Станом на 1 грудня 2016 року добовий строк із моменту отримання заяви ОСОБА_2 вичерпано не було. Вважає, що, постановляючи ухвалу від 15 грудня 2016 року, врахувала, що надіслання заяви до ГУ НП в Харківській області унеможливлює внесення саме слідчим Управління СБУ в Харківській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2. Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя не мала можливості за власною ініціативою визначити конкретного суб’єкта оскарження та визнати бездіяльність такої особи за наявності для цього правових підстав. На її переконання, на момент розгляду скарги у суду були відсутні підстави для її задоволення.
Із копій матеріалів справи № 640/19511/16-к встановлено, що 12 грудня 2016 року до провадження судді Божко В.В. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. До скарги додано заяву про вчинення злочину, у якій висловлено прохання, зокрема, прийняти заяву про вчинення злочину, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
15 грудня 2016 року слідчий суддя Божко В.В. прийняла ухвалу у цій справі, якою відмовила у задоволенні вказаної скарги.
Згідно із зазначеною ухвалою судом встановлено, що листом Управління СБУ в Харківській області від 1 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про надіслання його заяви за належністю до ГУ НП в Харківській області.
З огляду на вказане слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. дійшла висновку, що надіслання заяви на адресу ГУ НП в Харківській області унеможливлює зобов’язання саме слідчого Управління СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2.
Вказані висновки судді Божко В.В. ґрунтуються на її тлумаченні закону та оцінюванні фактів під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до пункту 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга Ольховського В.О. не містить відомостей, які можуть слугувати підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Божко В.В., а її доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Ольховського Віктора Олексійовича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко Валентини Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
В.В. Шапран
