Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попереднього розгляду дисциплінарної скарги Бачинської Тамари Петрівни стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 7 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Бачинської Т.П. на дії судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 березня 2017 року № Б-771/2/7-17 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
У скарзі Бачинської Т.П. зазначено про безпідставне затягування суддею Мацюком Ю.І. строків розгляду його справи, а також порушення суддею правил самовідводу під час розгляду справи № 682/1682/16-а.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки вказаної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. склав висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького В.О. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І. з огляду на таке.
У скарзі Бачинська Т.П. зазначила, що 8 липня 2016 року вона звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії. Вказаний позов було прийнято до провадження суддею Роїк В.П. (справа № 682/1682/16-а). У зв’язку зі звільненням судді Роїк В.П. у відставку справу передано для розгляду судді Мацюку Ю.І., який більше ніж за півроку не провів жодного засідання щодо розгляду справи, а в подальшому заявив самовідвід. Після цього справа передавалася для розгляду решті суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, однак ними також заявлялися самовідводи. Лише ухвалою від 21 лютого 2017 року справу було передано для розгляду до іншого суду. Скаржник вважає, що після початку судового розгляду у справі суд повинен був закінчити її розгляд, незважаючи на наявність обставин для передачі справи до іншого суду. На переконання Бачинської Т.П., тривале перебування справи № 682/1682/16-а у провадженні судді Мацюка Ю.І. без ухвалення рішення за результатами її розгляду призвело до порушення вимог процесуального закону в частині додержання строків розгляду справи, суддею Мацюком Ю.І. не було вчинено дій з метою забезпечення ефективного судового захисту прав скаржника.
Під час перевірки судді було запропоновано надати пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі Бачинської Т.П., витребувано копії матеріалів справи № 682/1682/16-а в частині, що перебувала у провадженні судді Мацюка Ю.І., довідку про рух справи у відповідній частині, а також статистичні показники роботи судді Мацюка Ю.І.
Суддя Мацюк Ю.І. у наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях повідомив, що в його провадженні перебували цивільні справи:
№ 682/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення середнього заробітку у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди;
№ 682/3018/16-ц за позовом Бачинської Т.П. до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання наказу протиправним та його скасування;
№ 682/528/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
15 вересня 2016 року адміністративна справа № 682/1682/16-а за позовом ОСОБА_1 до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії передана до провадження судді Мацюка Ю.І. в порядку автоматизованого розподілу. Розгляд справи було призначено на 10 жовтня 2016 року.
10 жовтня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого судді Мацюка Ю.І. у відрядженні.
21 жовтня 2016 року розгляд справи було відкладено на 4 листопада 2016 року у зв’язку із неявкою в судове засідання сторін у справі.
4 та 27 листопада 2016 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого судді Мацюка Ю.І. у відрядженні.
13 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача для виклику свідка.
29 грудня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мацюка Ю.І.
Водночас під час розгляду справи № 682/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди представником відповідача було заявлено відвід судді Мацюку Ю.І. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості останнього, оскільки ОСОБА_1 є народним засідателем та бере участь у розгляді справ Славутським міськрайонним судом Хмельницької області. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року вказану заяву про відвід головуючого було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.
Суддя Мацюк Ю.І. зазначив, що після встановлення викладених обставин, вивчення судової практики, Бангалорських принципів діяльності судді, з метою забезпечення судового розгляду, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав обґрунтованим заявити самовідвід під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, який ухвалою суду від 3 лютого 2017 року було задоволено, а справу передано в канцелярію суду для перерозподілу. Також суддя повідомив, що після з’ясування вказаних обставин ним було заявлено та задоволено заяви про самовідвід у інших справах за позовами ОСОБА_1, які перебували у його провадженні.
Копіями матеріалів адміністративної справи № 682/1682/16-а підтверджуються обставини щодо призначення її до розгляду та відкладення судового розгляду.
Крім того, в матеріалах справи містяться заяви скаржника про збільшення позовних вимог, а також заява від 12 грудня 2016 року, у якій скаржник повідомила суд, що позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності, а про ухвалене судом рішення повідомити шляхом надіслання копії судового рішення засобами поштового зв’язку. Також у матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про вручення скаржнику особисто повістки про виклик у судове засідання на 13 грудня 2016 року, повторне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності від 27 грудня 2016 року.
Інформація про перебування судді Мацюка Ю.І. у відрядженнях та його тимчасову непрацездатність у відповідні дні також підтверджується копіями відповідних наказів і табелів обліку робочого часу, наданих Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.
З огляду на зазначене попередньою перевіркою встановлено, що справа № 682/1682/16-а дійсно перебувала у провадженні судді Мацюка Ю.І. з 15 вересня 2016 року до 3 лютого 2017 року, однак наведена у дисциплінарній скарзі інформація про те, що понад півроку суддя не проводив жодного засідання щодо її розгляду, не підтвердилась. Також перевіркою не було встановлено обставин, які б свідчили про умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування чи невжиття суддею Мацюком Ю.І. заходів для своєчасного її розгляду, як і не встановлено допущення суддею порушень процесуальних прав скаржника, що відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства.
Статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарну справу стосовно судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
А.О.Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
В.В. Шапран
