Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ювченко Людмили Іванівни стосовно судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка Андрія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ювченко Л.І. від 7 вересня 2017 року (єдиний унікальний номер КО-5962/0/7-17) про вчинення суддею Малинського районного суду Житомирської області Тимошенком А.О. дій, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Ювченко Л.І. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Ювченко Л.І. зазначає, що суддею Тимошенком А.О. допущено незаконну відмову у доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, не забезпечено обвинуваченій права на захист, порушено правила щодо відводу, допущено поведінку, що порочить звання судді та умисне порушення прав людини і основоположних свобод під час розгляду кримінального провадження № 283/1823/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Під час попередньої перевірки встановлено, що 5 вересня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи обвинувальний акт передано до розгляду судді Міхненку С.Д.
Ухвалою суду від 5 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 4 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 8 вересня 2016 року суддею Міхненком С.Д. заявлено самовідвід щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи обвинувальний акт передано судді Тимошенку А.О.
Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у справі призначено підготовче засідання на 22 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року у справі призначено судовий розгляд на 30 вересня 2016 року.
Під час підготовчого провадження від Ювченко Л.І. надійшла заява про відвід судді Тимошенка А.О.
22 вересня 2016 року під головуванням судді Ярмоленка В.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Тимошенка А.О.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено ще один відвід судді Тимошенку А.О.
5 жовтня 2016 року вказану заяву розглянуто суддею Ярмоленком В.В. та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.
24 жовтня 2016 року до суду від Ювченко Л.І. надійшла заява про відвід судді Тимошенка А.О.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відмовлено Ювченко Л.І. у задоволенні вказаної заяви.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2016 року для виклику свідків.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Ювченко Л.І. про визнання доказів недопустимими та об’єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до журналу судового засідання 29 листопада 2016 року проведено судові дебати та перед наданням обвинуваченій останнього слова відкладено розгляд справи на 5 грудня 2016 року.
Згідно із частиною третьою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 30 листопада 2016 року від Ювченко Л.І. надійшла заява про відвід судді Тимошенка А.О.
З тексту заяви про відвід судді Тимошенка А.О. вбачається, що викладені в ній підстави подібні до підстав, зазначених у заявах Ювченко Л.І. від 29 вересня та 24 жовтня 2016 року, додатково описано події судового засідання від 29 листопада 2016 року, що, на думку обвинуваченої, є підставою для відводу судді.
Вказану заяву було передано судді Тимошенку А.О. та долучено до матеріалів справи із написом судді, що така заява не підлягає розгляду, оскільки її подано після того, як суд перейшов до останнього слова обвинуваченої.
6 грудня 2016 року у справі № 283/1823/16-к ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Не погоджуючись із ухваленим вироком, ОСОБА_1 звернулась із відповідною скаргою до апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Вирок Малинського районного суду Житомирської області скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції підставою для скасування вироку суду від 6 грудня 2016 року визначено нерозглянуту заяву Ювченко Л.І. про відвід судді Тимошенка А.О., подану 30 листопада 2017 року.
Звертаючись із дисциплінарною скаргою, Ювченко Л.І. як одну з підстав дисциплінарної відповідальності судді Тимошенка А.О. зазначає порушення ним правил відводу, обґрунтовуючи це ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2017 року, якою скасовано вирок Малинського районного суду Житомирської області.
Як зазначалось, заява Ювченко Л.І. від 30 листопада 2016 року відповідно до резолюції судді Тимошенка А.О. не розглядалась, оскільки її подано до суду після того, як суд перейшов до останнього слова обвинуваченої.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість провадження, що знаходяться на розгляді у суддів.
Отже, заява про відвід судді Тимошенка А.О. мала розглядатись іншим суддею Малинського районного суду Житомирської області, визначеним відповідно до приписів частини третьої статті 35 КПК України, а не передаватися судді Тимошенку А.О. до матеріалів справи, а тому в діях судді Тимошенка А.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Стосовно інших підстав дисциплінарної відповідальності судді Тимошенка А.О., що викладені у дисциплінарній скарзі, необхідно зазначити, що скаржником Ювченко Л.І. не надано фактичних даних (доказів, свідчень) на підтвердження вчинення суддею дій, що полягають у незаконній відмови у доступі до правосуддя, істотному порушенні норм процесуального права, порушенні засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, незабезпеченні обвинуваченій права на захист, допущенні поведінки, що порочить звання судді, та умисному порушенні прав людини і основоположних свобод, а доводи, зазначені у скарзі, зводяться до незгоди з ухваленим вироком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 125 КК України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року переглядався апеляційним судом Житомирської області. Доводи, викладені у дисциплінарній скарзі Ювченко Л.І., були предметом такого перегляду.
Незгода автора скарги із постановленими суддею першої інстанції процесуальними рішеннями не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки підстав для притягнення судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка Андрія Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
