Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Малець Лілії Ярославівни стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Наталії Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Малець Лілії Ярославівни про порушення суддею Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвою Н.А. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 460/1818/17 за позовом ОСОБА-1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» (далі – ТОВ «ВУЗЬКЕ»), третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію права власності.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєву Н.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Кондратьєвої Н.А. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Малець Л.Я. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. з огляду на таке.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 460/1818/17 за позовом ОСОБА-1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію права власності.
29 серпня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області від Малець Л.Я. надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до ТОВ «ВУЗЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію, а також заява про забезпечення позову.
У день надходження заяви Малець Л.Я. були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу «Д-3» та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу були передані судді Кондратьєвій Н.А. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
У судове засідання 29 серпня 2017 року з’явився представник відповідача. Під час обговорення питання про об’єднання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Малець Л.Я. з позовом ОСОБА-1 представником відповідача було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з позовною заявою третьої особи Малець Л.Я. для висловлення думки стосовно об’єднання позовів. Оскільки позивач у судове засідання 29 серпня 2017 року не з’явився, судове засідання відкладено до 31 жовтня 2017 року.
У дисциплінарній скарзі Малець Л.Я. зазначає, що у зв’язку з нерозглядом у судовому засіданні 29 серпня 2017 року питання щодо об’єднання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малець Л.Я. з позовом ОСОБА-1 суддею було безпідставно відкладено розгляд питання про прийняття та об’єднання позову Малець Л.Я. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. На думку автора скарги, допущена суддею поведінка позбавила Малець Л.Я. можливості реального захисту її порушених прав в цьому чи окремому процесі через процесуальну невизначеність її статусу.
Відповідно до частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, за результатами розгляду приймається ухвала.
Наслідки порушення порядку пред’явлення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору передбачені статтею 123 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У письмових поясненнях суддею Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвою Н.А. зазначено, що судом під час судового засідання 29 серпня 2017 року не було вирішено питання про об’єднання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Малець Л.Я., оскільки виникла необхідність з’ясування позиції сторін у справі з приводу цього питання. Розгляд справи відкладено до 31 жовтня 2017 року у зв’язку з великою навантаженістю та з урахуванням вже призначених до розгляду справ.
З огляду на викладене вбачається, що відкладення розгляду питання про об’єднання позову третьої особи із самостійними вимогами Малець Л.Я. з первісним позовом у цивільній справі № 460/1818/17 та відкладення розгляду заяви Малець Л.Я. про забезпечення позову було зумовлене об’єктивними причинами.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву Малець Л.Я. до ТОВ «ВУЗЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об’єднано в одне провадження з позовом ОСОБА-1 до ТОВ «ВУЗЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, справі присвоєно єдиний унікальний номер 460/1818/17 (провадження № 2/460/1318/17).
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Малець Л.Я. про забезпечення позову відмовлено.
Підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову був той факт, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просила третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Малець Л.Я., а саме: накладення арешту на незавершене будівництво, заборона відчуження, передання у користування чи заставу (іпотеку) об’єкта нерухомого майна та земельної ділянки, які не були предметом спору, можливо і стали б заходами, що могли забезпечити недопущення порушення прав та інтересів третьої особи із самостійними вимогами, однак не тих, які потенційно могли бути порушені в межах розгляду цього позову, тобто не забезпечували заявлений третьою особою позов.
Під час попередньої перевірки встановлено, що доводи автора скарги стосовно неправомірності дій судді Кондратьєвої Н.А. щодо умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя та безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, не підтвердились та фактично зводяться до спонукання судді до прийняття ухвал про об’єднання позовної заяви Малець Л.Я. як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом та щодо задоволення заяви Малець Л.Я. про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Системний аналіз вказаних норм законодавства та встановлені під час попередньої перевірки обставини свідчать, що розгляд заяви Малець Л.Я. відбувся в строк, передбачений статтею 153 ЦПК України, оскільки процесуальний статус Малець Л.Я. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, був визначений судом 31 жовтня 2017 року. Цього самого дня відбувся розгляд її заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Малець Л.Я. та наданих суддею письмових пояснень встановлено, що очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певних судових рішень, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Наталії Анатоліївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
