Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Салової Елеонори Володимирівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Вей», стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Валерія Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката Салової Е.В., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Вей» (далі – ТОВ «Смарт Вей»), про порушення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Підпалим В.В. норм права під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», на бездіяльність слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У зв’язку з викладеним автор скарги просила притягнути суддю Печерського районного суду Підпалого В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 червня 2017 року дисциплінарну скаргу адвоката Салової Е.В., яка діє в інтересах ТОВ «Смарт Вей», передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Салової Е.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з огляду на таке.
25 липня 2017 року адвокат ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», звернувся в порядку пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягала у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
У скарзі на бездіяльність адвокат ОСОБА-1 посилався на те, що з 13 липня 2017 року по 14 липня 2017 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА-1, яке згідно з договором оренди знаходиться в користуванні ТОВ «Смарт Вей». Під час обшуку було вилучено сервер ІНФОРМАЦІЯ-1 (далі – сервер), який належить на праві власності ТОВ «Смарт Вей» та має статус тимчасово вилученого майна.
У зв’язку з неповерненням тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність, в якій просив зобов’язати слідче управління з розслідувань кримінальних проваджень економіки Департаменту з розслідувань особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України повернути ТОВ «Смарт Вей» або його представнику тимчасово вилучений сервер.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, прийнятою слідчим суддею Підпалим В.В., у задоволенні скарги адвоката ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», на бездіяльність слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовлено.
У дисциплінарній скарзі скаржник посилається на те, що слідчим суддею Підпалим В.В. ухвалою від 17 серпня 2017 року неправомірно та безпідставно відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА-1 на бездіяльність органу досудового розслідування. На думку автора скарги, вказана ухвала слідчого судді, прийнята без достатнього дослідження доказів у справі, з порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з порушенням прав людини і основоположних свобод, є немотивованою та прийнятою з пропуском процесуальних строків, чим грубо порушує права скаржника, гарантовані йому Конституцією України та КПК України.
Як убачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, слідчий суддя Підпалий В.В. під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА-1 керувався тим, що постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 17 липня 2017 року у кримінальному провадженні призначено комп’ютерно-технічну експертизу та направлено сервер до експертної установи для встановлення його значення для розслідування цього кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З тексту ухвали від 17 серпня 2017 року у справі № 757/43075/17-к вбачається, що слідчим суддею надано мотивування щодо кожної обставини, вказаної у скарзі адвоката ОСОБА-1, та надано аналіз обставин відповідно до вимог КПК України.
Системний аналіз вказаних норм свідчить, що слідчим суддею Підпалим В.В. прийнято ухвалу в межах наданих йому повноважень, передбачених частиною другою статті 307 КПК України.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не належить до вказаного переліку, проте заперечення щодо таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Стосовно доводів автора скарги про порушення слідчим суддею Підпалим В.В. строку розгляду скарги адвоката ОСОБА-1 на бездіяльність органу досудового розслідування та направлення копії ухвали від 17 серпня 2017 року до Єдиного реєстру судових рішень необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Як убачається з матеріалів справи № 757/43075/17-к, скарга адвоката ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», на бездіяльність органу досудового розслідування надійшла до Печерського районного суду міста Києва, розподілена слідчому судді Підпалому В.В. 25 липня 2017 року та призначена до розгляду на 7 серпня 2017 року. У судовому засіданні 7 серпня 2017 року оголошено перерву до 17 серпня 2017 року для додаткового дослідження матеріалів справи.
Оскільки стаття 306 КПК України позбавляє слідчого суддю права проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, призначення дати судового розгляду здійснювалось з урахуванням часу, необхідного для пересилання поштового відправлення з повідомленням дати.
Крім того, відповідно до основних показників здійснення судочинства суддею Підпалим В.В. до його провадження за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року надійшло 4765 справ, із них розглянуто – 3916, тоді як середньомісячний показник навантаження на суддю цивільно-адміністративної колегії становить 3285 справ.
Згідно з частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинення умисних або внаслідок недбалості дій.
За результатами попередньої перевірки у діях слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, які, на думку автора скарги, є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, доводи скарги фактично зводяться до незгоди із прийнятою слідчим суддею ухвалою від 17 серпня 2017 року у справі № 757/43075/17-к.
Дисциплінарна скарга не містить відомостей та посилань на фактичні дані, які свідчили про безпідставне порушення слідчим суддею норм процесуального права щодо строку розгляду скарги та направлення копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року у справі № 757/43075/17-к до Єдиного державного реєстру судових рішень, прав та основоположних свобод людини, засад рівності всіх учасників процесу перед законом та судом. Слідчим суддею зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, на підставі яких суд вважав встановленою наявність або відсутність певних фактів.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У зв’язку з викладеним доводи автора скарги стосовно порушення слідчим суддею Підпалим В.В. норм права під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА-1, який діяв в інтересах ТОВ «Смарт Вей», на бездіяльність слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.
Незгода автора скарги із прийнятою слідчим суддею ухвалою не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Салової Е.В., яка діє в інтересах ТОВ «Смарт Вей», та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Валерія Валерійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
