X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Перша Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
29.01.2018
213/1дп/15-18
Про залишення без розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Маловацького О.В., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Шапраном В.В. дисциплінарної скарги Пащенка Сергія Олексійовича стосовно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галини Миколаївни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 20 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Пащенка С.О. від 11 липня 2017 року про порушення, на його думку, суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 220/2381/16-ц за позовом Пащенка С.О. до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА-1, ОСОБА-2, за участю третіх осіб: ОСОБА-3, ОСОБА-4, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області, комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 липня 2017 року дисциплінарну скаргу Пащенка С.О. (єдиний унікальний номер матеріалу П-4373/0/7-17) передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пащенка С.О. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу стосовно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Автор скарги зазначив, що суддя Яненко Г.М. ухвалою від 26 січня 2017 року безпідставно відмовила у задоволенні заяви позивача (скаржника) про забезпечення позову у справі № 220/2381/16-ц, що свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд. Вказані обставини, на думку автора скарги, свідчать про незаконну відмову у доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих скаржнику процесуальних прав, є умисним порушенням засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та є підставою для дисциплінарної відповідальності судді, передбаченої статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, автор скарги стверджує про порушення суддею норм процесуального права під час прийняття 8 лютого 2017 року ухвали про повернення в порядку частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) апеляційної скарги Пащенка С.О. на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, ухвали від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, а також при прийнятті 22 лютого 2017 року ухвали про виправлення описки в ухвалі від 26 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову щодо можливості її апеляційного оскарження.

При дослідженні дисциплінарної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви Пащенка С.О. про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суддею Яненко Г.М. вказано встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, на підставі яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалась заява позивача щодо необхідності забезпечення позову у справі, а також норми процесуального права, якими керувався суд при прийнятті судового рішення.

Відмову у задоволенні заяви обґрунтовано тим, що позивачем не було надано суду доказів, які вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведено належних аргументів щодо застосування вказаних у заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010 ухвала про відмову у забезпеченні позову підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу Пащенка С.О. на ухвалу суду від 26 січня 2017 року у справі № 220/2381/16-ц про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову повернуто в порядку частини другої статті 293 ЦПК України.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року виправлено описку, допущену при виготовленні ухвали про відмову в забезпеченні позову у справі № 220/2381/16-ц від 26 січня 2017 року, а саме зазначено, що замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали» слід читати «Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду».

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу Пащенка С.О. задоволено частково. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року про виправлення описки скасовано, питання щодо виправлення описки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу Пащенка С.О. на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року повернуто разом із цивільною справою до Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України у зв’язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стосовно порушення суддею Яненко Г.М. норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді необхідно зазначити наступне.

Пащенко С.О. у скарзі стверджує, що суддя під час постановлення 26 січня 2017 року ухвали про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та 22 лютого 2017 ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі № 220/2381/16-ц допустила порушення норм процесуального права, зокрема статтей 20, 122 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що на момент подання дисциплінарної скарги та проведення попередньої перевірки цивільна справа № 220/2381/16-ц не розглянута, доводи автора скарги про вказані порушення суддею норм процесуального права підлягають перегляду під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з Київськими рекомендаціями Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком

змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Суддя може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за істотні та очевидні порушення норм процесуального права, а також за порушення прав людини і основоположних свобод, якщо вони вчинені умисно або внаслідок грубої недбалості (мають ознаки свавілля).

Прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості.

Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, що підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.

Надаючи правову кваліфікацію діям судді Яненко Г.М., слід виходити з того, що відповідно до змісту статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, проте в цьому конкретному випадку під час попередньої перевірки в діях судді Яненко Г.М. не встановлено вказаних обставин.

Таким чином, доводи автора скарги щодо порушення суддею Яненко Г.М. норм процесуального права при постановленні ухвали від 26 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, ухвали від 8 лютого 2017 року про повернення в порядку частини другої статті 293 ЦПК України апеляційної скарги Пащенка С.О. на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року, ухвали від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви позивача (скаржника) про відвід судді Яненко Г.М., а також ухвали від 22 лютого 2017 року про виправлення описки в ухвалі про відмову у забезпеченні позову можуть бути перевірені судом вищої інстанції, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.

Стосовно доводів автора скарги щодо порушення суддею Яненко Г.М. строку направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень копій ухвал Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року, 1 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, прийнятих у межах цивільної справи № 220/2381/16-ц, необхідно зазначити таке.

Згідно із пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, із змінами та доповненнями, внесеними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 401, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Під час попередньої перевірки встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвал Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року, 1 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року надіслано до цього реєстру 13 січня 2017 року, 3 лютого 2017 року та 24 лютого 2017 року відповідно.

Відповідно до змісту статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, проте у скарзі Пащенка С.О. не зазначено фактичних даних на підтвердження вчинення суддею Яненко Г.М. умисних чи внаслідок недбалості дій щодо несвоєчасного внесення електронних копій вказаних ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дисциплінарна скарга не містить фактичних даних на підтвердження вчинення суддею Яненко Г.М. умисних чи внаслідок недбалості дій щодо позасудового спілкування з відповідачами у справі № 220/2381/16-ц ОСОБА-1 та ОСОБА-2.

У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги щодо порушення суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 220/2381/16-ц можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі викладеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Пащенка С.О. стосовно дій судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

дисциплінарну скаргу Пащенка Сергія Олексійовича стосовно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

А.О. Лесько

 

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

М.Б. Гусак

О.В. Маловацький