Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Сегеди Юлії Анатоліївни стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 серпня 2017 року за вх. № Л-4746/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сегеди Ю.А., яка діє в інтересах Ладики Д.С., на неналежну поведінку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., яка, на думку скаржника, полягає у незаконній відмові у прийнятті цивільних позовів у рамках кримінального провадження (справа № 199/4075/17) за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України), що свідчить про незаконну відмову в доступі до правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків і відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2017 року вказану скаргу з доданими до неї матеріалами передано члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Сегеди Ю.А. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. з огляду на таке.
Сенчишин Федір Миронович Указом Президента України від 20 липня 2007 року № 655/2007 призначений на посаду судді Торезького міського суду Донецької області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5008-VI обраний на посаду судді Будьоннівського районного суду міста Донецька безстроково. Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що у провадженні судді Сенчишина Ф.М. перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
26 червня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження подано цивільні позови ОСОБА 2 і ОСОБА 3, а також ОСОБА 4 та ОСОБА 5.
Як зазначила адвокат Сегеда Ю.А., 24 липня 2017 року суддя Сенчишин Ф.М. протокольною ухвалою відмовив у прийнятті вказаних позовів до розгляду та повернув їх позивачам. Також вказала, що суддя повинен був повернути цивільні позови окремим процесуальним документом, а не протокольною ухвалою.
Такі обставини, на думку скаржника, свідчать про перешкоджання реалізації прав цивільних позивачів на судовий захист та про незаконну відмову у доступі до правосуддя, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У поясненнях суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. зазначив, що вказане кримінальне провадження перебуває у його провадженні.
24 липня 2017 року під час підготовчого судового засідання судом розглядалось клопотання Сегеди Ю.А. про прийняття до розгляду у межах кримінального провадження цивільного позову ОСОБА 4., але у зв’язку з недоліками позову у його прийнятті було відмовлено. При цьому як ОСОБА 4, так і його представнику ОСОБА 6, було роз’яснено, які недоліки перешкоджають прийняттю цивільного позову, і запропоновано їх усунути до початку судового розгляду.
2 серпня 2017 року до початку судового розгляду судом розглянуто клопотання ОСОБА 6 про прийняття у межах кримінального провадження цивільного позову ОСОБА 4 після усунення недоліків і такий позов було прийнято. На підтвердження вказаного суддею надано копію журналу судового засідання.
Суддя Сенчишин Ф.М. зазначив, що процесуальне рішення про прийняття цивільного позову до розгляду було прийнято судом до отримання Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги Сегеди Ю.А.
Як вказав суддя, ухвала від 24 липня 2017 року була оскаржена Сегедою Ю.А. до суду апеляційної інстанції, який ухвалою від 9 серпня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження. Також зазначив, що доводи Сегеди Ю.А. щодо незаконної відмови у доступі до правосуддя, перешкоджання реалізації прав учасниками судового процесу не відповідають дійсності, оскільки цивільний позов, прийнятий судом до розгляду, наразі розглядається по суті.
Відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав незаконної відмови у доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката Сегеди Ю.А., встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишиним Ф.М. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
