Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Федосєєва Євгена Олександровича стосовно суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Наталії Миронівни, Хоруженко Наталії Вікторівни, Кодрян Любові Іванівни, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля Андрія Миколайовича, Томаша Вадима Івановича, Гаєвого Олександра Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 серпня 2017 року за вх. № Ф-4819/1/7-17 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Федосєєва Є.О., що діє в інтересах Колбатова О.А., в якій він посилається на неналежну поведінку судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. під час розгляду кримінальної справи № 184/1894/15-к за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Автор скарги посилається на те, що в провадженні судді Семенової Н.М. з квітня 2017 року знаходиться вказана кримінальна справа і до цього часу не проведено підготовчого судового засідання та не призначено справу до розгляду, чим порушено положення статей 314, 316 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
21 квітня 2017 року ОСОБА 1 продовжено строк тримання під вартою, але обвинуваченого до судового засідання не доставили, представників належним чином не повідомили. У зв’язку з відсутністю у судовому засіданні обвинувачений та захисники не змогли надати суду докази та відстояти правову позицію обвинуваченого щодо розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою.
Автор скарги зазначив, що обвинувачений ОСОБА 1 перебуває під вартою більше двох років без відповідної вмотивованої ухвали суду та вироку, оскільки суддя Семенова Н.М. не може розглянути справу у встановлений законом строк. На думку скаржника, суддя умисно затягує розгляд справи, що свідчить про її упередженість.
Крім того, до Вищої ради правосуддя 18 вересня 2017 року за вх. № Ф-4819/2/7-17 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Федосєєва Є.О., що діє в інтересах Колбатова О.А., в якій він посилається на неналежну поведінку суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М., Томаша В.І., Гаєвого О.В. під час розгляду кримінальної справи № 184/1894/15-к за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9, 12 частини другої статті 115 КК України.
Автор скарги зазначає, що колегією суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (судді Коваль А.М., Томаш В.І., Гаєвий О.В.) 2 вересня 2016 року ухвалено вирок, який 1 березня 2017 року скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, що, на думку скаржника, є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Так, Федосєєв Є.О. вказує, що колегія суддів не роз’яснила ОСОБА 1 його права на розгляд справи судом присяжних, чим порушила вимоги статті 384 КПК України, відповідно до якої суд зобов’язаний роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено пам’ятки про права та обов’язки обвинуваченого у судовому засіданні.
На думку скаржника, колегія суддів умисно ухвалила вирок з порушенням норм права.
Крім того, колегією суддів 23 липня 2016 року продовжено термін тримання під вартою ОСОБА 1 з порушенням основних засад кримінального провадження та права на захист. Федосєєв Є.О. зазначив, що він як захисник обвинуваченого про час і дату судового засідання 23 липня 2016 року повідомлений не був, а ОСОБА 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 липня 2016 року о 14:30 повідомили о 12:00, але у судове засідання його не доставили. Крім того, на порушення вимог КПК вказану ухвалу не було надіслано стороні захисту та обвинуваченому.
До Вищої ради правосуддя 30 жовтня 2017 року за вх. № Ф-4819/3/7-17 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Федосєєва Є.О. в інтересах Колбатова О.А., в якій він посилається на неналежну поведінку суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І. під час розгляду кримінальної справи № 184/1894/15-к за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9, 12 частини другої статті 115 КК України.
У скарзі Федосєєв Є.О. посилається на безпідставне затягування колегією суддів розгляду вказаної кримінальної справи.
На підставі зазначеного просив притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпунктів «б», «г», «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Федосєєва Є.О. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І., Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М., Томаша В.І., Гаєвого О.В. на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, що встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Семенова Наталія Миронівна Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 призначена на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку.
Хоруженко (Марченко) Наталія Вікторівна Указом Президента України від 2 червня 2007 року № 485/2007 призначена на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4856-VІ обрана на посаду цього суду безстроково.
Кодрян Любов Іванівна Указом Президента України від 1 серпня 2016 року № 321/2016 призначена на посаду судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку.
Коваль Андрій Миколайович Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначений на посаду судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку.
Гаєвий Олександр Вікторович Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначений на посаду судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку.
Томаш Вадим Іванович Указом Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004 призначений на посаду судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 1 квітня 2010 року № 2009-VІ обраний суддею цього суду безстроково.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року (судді Коваль А.М., Томаш В.І., Гаєвий О.В.) ОСОБА 1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9, 12 частини другої статті 115 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі статті 70 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
Скасовуючи вирок, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції на порушення вимог статті 384 КПК України не роз’яснено обвинуваченим, у тому числі ОСОБА 1, право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. До матеріалів кримінального провадження не долучено передбачені чинним КПК України пам’ятки про права та обов’язки обвинуваченого у судовому засіданні, що були їм вручені. Суд першої інстанції допустив порушення прав обвинувачених, у тому числі ОСОБА 1, що й стало підставою для скасування вироку.
Після повернення справи до суду першої інстанції згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 квітня 2017 року головуючим у вказаному кримінальному провадженні обрано Семенову Н.М.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (судді Семенова Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І.) від 20 квітня 2017 року підготовче судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 21 квітня 2017 року.
Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року ОСОБА 1 продовжено строк тримання під вартою по 18 червня 2017 року.
На сьогодні кримінальну справу не розглянуто.
Скаржник вважає, що суддями під час розгляду вказаної кримінальної справи істотно порушені норми процесуального права, тому просить притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
У своїх поясненнях судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., Томаш В.І., Гаєвий О.В. зазначили, що ухвалою суду від 31 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 1 вересня 2015 року, до початку підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА 1 отримав пам’ятку про свої права та обов’язки, що підтверджується відповідними розписками обвинуваченого. У вказаній пам’ятці, окрім прав та обов’язків, було зазначено про право обвинуваченого на суд присяжних відповідно до частини третьої статті 31 КПК України. 15 вересня 2015 року, перед продовженням підготовчого судового засідання, ОСОБА 1 повторно вручили пам’ятки про права та обов’язки, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою від 15 вересня 2015 року закінчено підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні 23 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА 1 були роз’яснені його права. Крім того, головуючий роз’яснив обвинуваченому його право на суд присяжних, від якого ОСОБА 1 відмовився, пояснивши, що право на суд присяжних йому зрозуміло, але скористатися ним він не бажає. Зазначене також підтвердили і захисники.
Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання від 23 вересня 2017 року (запис № 20150920-153742 з 2:20 хв звукозапису), який надіслано на вимогу Вищої ради правосуддя головою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та було прослухано під час попередньої перевірки.
Що стосується посилання скаржника на те, що колегією суддів 23 липня 2016 року продовжено термін тримання під вартою ОСОБА 1 з порушенням основних засад кримінального провадження та права на захист, судді зазначили таке.
22 липня 2016 року було виявлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА 1 закінчується 23 липня 2017 року.
23 липня 2016 року колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА 1 з його обов’язковою доставкою до Орджонікідзевського міського суду та в режимі відеоконференції за участю захисників за місцем їх перебування на той час, враховуючи стислі строки призначення справи до розгляду і необхідність їх прибуття у судове засідання.
23 липня 2016 року судом було отримано рапорт начальника конвою Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який був погоджений з керівником Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що доставка обвинуваченого ОСОБА 1 в судове засідання, призначене на 14:30, неможлива з технічних причин.
З урахуванням вказаних обставин колегією суддів винесено ухвалу від 23 липня 2016 року про здійснення судового засідання для вирішення питання в порядку статті 331 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА 1 в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області – найближчим за місцем перебування обвинуваченого судом. Після цього sms - повідомлення було повторно надіслано захисникам обвинуваченого ОСОБА 1, але повідомлення не були доставлені з технічних причин у зв’язку з налаштуванням програмного забезпечення державним підприємством «Інформаційні судові системи», про що складено акт 25 липня 2016 року.
На початку судового засідання 23 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА 1 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується рапортом працівника ІТТ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. На зв’язок із судом не вийшли й захисники обвинуваченого ОСОБА 1.
Судді зазначили, що з огляду на закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА 1закінчувався о 16:00 суд був позбавлений об’єктивної можливості призначити захисника для обвинуваченого ОСОБА 1 через регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Одразу після закінчення судового засідання 23 липня 2016 року ухвала про продовження строків тримання під вартою була передана працівникам ІТТ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для вручення обвинуваченому ОСОБА 1, але він відмовився від її отримання, що підтверджується рапортом працівників ІТТ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
2 вересня 2016 року у справі був ухвалений вирок.
На думку суддів, подання зазначеної дисциплінарної скарги після скасування вказаного вироку судом апеляційної інстанції є фактичним тиском на судову колегію Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яка наразі розглядає вказану кримінальну справу.
У своїх поясненнях суддя Семенова Н.М. зазначила, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2016 року у вказаній кримінальній справі її обрано головуючим суддею, склад колегії суддів: Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І.
Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 21 квітня 2017 року на 14:00 (п’ятниця), оскільки строк запобіжного заходу ОСОБА 1 закінчувався 26 квітня 2017 року, а головуючий у справі з 24 по 28 квітня 2017 року відбувала у відрядження. Представник обвинуваченого ОСОБА 2 був повідомлений про розгляд кримінальної справи у підготовчому судовому засіданні, але не був присутній у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська. Докази своєї зайнятості суду не надав.
Оскільки захисники обвинуваченого ОСОБА 1 до суду не з’явились, ухвалою суду від 21 квітня 2017 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за призначенням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА 1 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15:30 21 квітня 2017 року. ОСОБА 1 був призначений захисник – ОСОБА 3 Обвинувачений ОСОБА 1 від продовження участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, про причини відмови не повідомив.
Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА 1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб. У подальшому термін тримання під вартою був також продовжений.
Суддя Семенова Н.М. зазначила, що справа по суті не розглядалась, права обвинувачених на захист порушені не були.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
У рішенні Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов’язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Зі змісту скарги Федосєєва Є.О. вбачається, що його доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І. під час розгляду вказаної кримінальної справи, яка на сьогодні не розглянута.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій суддів Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І., які, на переконання скаржника, становлять дисциплінарний проступок, не підтвердилися, а метою подання скарги є спонукання суддів до ухвалення певного судового рішення, що не може бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Відомості, викладені у скарзі Федосєєва Є.О., стосовно суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М., Томаша В.І., Гаєвого О.В. не знайшли свого підтвердження, а мотиви скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням.
Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави (пункт 21 Великої хартії суддів (Основоположні принципи)).
Крім того, як було встановлено, доводи скаржника щодо незаконності вироку від 2 вересня 2016 року вже були перевірені судом апеляційної інстанції.
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Отже, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не було виявлено допущених суддями порушень, на які посилається скаржник, метою подання скарги стосовно суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І. є спонукання до ухвалення певного судового рішення, а доводи скарги стосовно суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М., Томаша В.І., Гаєвого О.В. зводяться лише до незгоди із судовим рішенням, що не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності,
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М., Хоруженко Н.В., Кодрян Л.І., Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М., Томаша В.І., Гаєвого О.В.
Пунктами 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Наталії Миронівни, Хоруженко Наталії Вікторівни, Кодрян Любові Іванівни, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля Андрія Миколайовича, Томаша Вадима Івановича, Гаєвого Олександра Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
