Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Попова Миколи Івановича стосовно суддів Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова Віктора Вікторовича, апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича,
встановила:
21 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Попова Миколи Івановича (вх. №П-327/2/7-17) на дії суддів Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова Віктора Вікторовича, апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича.
Протоколом автоматизованого розподілу від 21 березня 2017 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова Віктора Вікторовича, апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Вікторов Віктор Вікторович Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2007 року обраний суддею місцевого Ленінського районного суду міста Харкова безстроково.
Хорошевський Олександр Миколайович Постановою Верховної Ради України від 22 грудня 2005 року обраний суддею апеляційного суду Харківської області.
У скарзі автор стверджує про допущення суддями порушень під час розгляду справи № 642/8179/15-ц, недотримання норм процесуального права та прийняття ними необґрунтованих рішень за результатами розгляду. У зв’язку із викладеним, у скарзі висловлено прохання притягнути суддів Вікторова В.В. та Хорошевського О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі № 642/8179/15-ц відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г. від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо вказаної справи.
У ході попередньої перевірки встановлено, що у своїй скарзі Попов М.І. наводить аргументи щодо суті розгляду справ, які зводяться до оцінки рішень які були прийняті суддями Вікторовим В.В. та Хорошевським О.М. Крім того, скарга Попова М.І. побудована на твердженнях про те, як саме мала розглядатись справа № 642/8179/15-ц, на запереченні результатів її розгляду та наведенні мотивів чому його позовна заява повинна була бути задоволена.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вона зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова В.В., апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Ленінського районного суду міста Харкова Вікторова Віктора Вікторовича, апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.А. Нежура
