Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки скарги Андрієвського Сергія Володимировича стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 червня 2017 року за вхідним № А-3327/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Андрієвського О.П. від 13 червня 2017 року стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
У скарзі Андрієвський О.П. вказує на порушення суддею Вознюком С.М. норм процесуального права щодо реалізації учасниками судового процесу наданих їм прав на апеляційне оскарження судового рішення у спосіб та строки, передбачені процесуальним законодавством України, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення під час здійснення правосуддя у справі № 359/9087/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 8 лютого 2018 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки скарги Андрієвського О.П., член Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя Бойко А.М. висновком від 21 березня 2018 року запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. з підстав визначених підпунктом «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме – істотного порушення норм процесуального права щодо реалізації учасниками судового процесу наданих їм прав на апеляційне оскарження судового рішення у спосіб та строки, передбачені процесуальним законодавством України, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 березня 2018 року № 884/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
30 травня 2018 року за вхідним № Д-3308/0/7-18 до Вищої ради правосуддя в доповнення до скарги Андрієвського О.П. надійшла заява його представника Дерев’янчука С.В., в якій повідомляється, про порушення суддею Вознюком С.М. норм процесуального права при постановленні ухвали від 20 березня 2017 року про забезпечення позову у справі № 359/9087/16-ц.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя встановила таке.
20 березня 2017 року суддею Вознюком С.М. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній справі, заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області вчиняти дії пов’язані з державною реєстрацією змін голови громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2».
6 квітня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року з підстав порушення норм процесуального законодавства, що призвело до передчасного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Одночасно в ухвалі суду від 12 липня 2017 року зазначено, що заходи забезпечення позову мали бути спрямовані на захист прав позивача та сприяти виконанню можливого рішення суду, ухваленого за результатами розгляду спору. Судом не можуть вживатися заходи забезпечення позову, які спрямовані на захист прав відповідача у справі, чим порушується принцип диспозитивності сторін у цивільному процесі.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову (далі – ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до підпункту 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову (далі – ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Викладене може свідчити про наявність в діях судді Вознюка С.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – істотного порушення суддею норм процесуального права під час здійснення ним правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а саме права скаржника щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до визначеного цивільним процесуальним законодавством принципу диспозитивності.
Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Відповідно до частини 10 статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
Згідно із пунктом 12.31 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку щодо наявності ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, стосовно якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. за власною ініціативою.
Керуючись статтею 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.31 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
