Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки дисциплінарних скарг Панкеєва Олександра Вікторовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 грудня 2017 року та 14 березня 2018 року надійшли дисциплінарні скарги Панкеєва О.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. (№ № П-7712/0/7-17, П-7712/0/7-18).
Автор скарг зазначає про порушення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Коробенком С.В. строків розгляду справи № 2-а/760/1604/17, постановлення ним 13 червня 2017 року немотивованої ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року та безпідставне відкладення розгляду справи на 8 серпня 2018 року.
Призначення розгляду справи з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, та надання вказаним суддею пріоритету іншим справам, які надійшли в провадження судді після призначення справи № 2-а/760/1604/17 до розгляду в загальному порядку за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), на думку автора скарги, є проявом дискримінації стосовно нього.
На підставі викладеного автор скарги просить притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя у справі від 27 грудня 2017 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року зазначені скарги передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про вищу раду правосуддя».
Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги.
За результатами попередньої перевірки скарг Панкеєва О.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.
Вивчивши скарги Панкеєва О.В, перевіривши їх відповідність вимогам закону, встановлено таке.
29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом’янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Запорізького обласного військового комісаріату, Центральної військово-лікарської комісії, третя особа – Державна прикордонна служба України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів (справа № 2-а/760/1604/17).
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва (суддя Коробенко С.В.) від 31 травня 2017 року відкрито скорочене провадження у зазначеній справі.
12 червня 2017 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року вказану справу призначено до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.
11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 8 серпня 2018 року.
Відповідно до частини четвертої статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
На порушення наведених положень в ухвалі від 13 червня 2017 року не зазначено мотивів, з яких суддя Коробенко С.В. дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України, а лише вказано про подання позивачем уточненого адміністративного позову.
Отже, твердження автора скарги про те, що постановлена суддею Коробенком С.В. ухвала від 13 червня 2017 року не містить мотивів призначення справи до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України, вказує на порушення цим суддею норм процесуального права, а саме недотримання вимог законодавства щодо змісту ухвали суду.
Водночас наведене не утворює складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Оскільки у вказаній ухвалі вирішено процесуальне питання про призначення справи, яка перебувала у скороченому провадженні, до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України, а не вирішувалось питання щодо розгляду справи по суті, незазначення мотивів про необхідність призначення справи до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України, не становить складу окремого дисциплінарного проступку та не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Щодо тверджень автора скарги про порушення суддею Коробенком С.В. строків розгляду справи № 2-а/760/1604/17 слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України (в редакції, що діяла на час призначення справи до розгляду за загальними правилами, визначеними КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 1 частини п’ятої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перевіркою встановлено, що справа № 2-а/760/1604/17 перебуває в провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В.
з порушенням строків, визначених частиною першою статті 122 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, визначеного законом.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Коробенка С.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка С.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Коробенка Сергія Віталійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
