Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренка Кирила Борисовича стосовно судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Геннадія Вікторовича,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передано до Вищої ради правосуддя (вх. № 1175/0/20-18) скаргу депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренка К.Б. від 26 серпня 2016 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. під час здійснення судочинства у справі № 480/1501/15-ц із проханням притягнути зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі автор посилається на незаконність ухваленого суддею Терентьєвим Г.В. рішення від 30 листопада 2015 року у зазначеній справі.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 10 травня 2018 року запропонувала залишити без розгляду скаргу депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренка К.Б.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Терентьєв Геннадій Вікторович Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2990-VI обраний суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області безстроково.
У провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. перебувала цивільна справа № 480/1501/15-ц за позовом ОСОБА1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа – Управління Державного земельного агентства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права на земельні ділянки.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено.
Як вбачається зі змісту скарги, депутат Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренко К.Б. посилається на неправомірні, на його думку, дії судді Терентьєва Г.В. під час здійснення ним судочинства у зазначеній цивільній справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Слід зазначити, за даними офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено, що рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року судом апеляційної інстанції не переглядалося.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренка К.Б. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області Драмаренка Кирила Борисовича стосовно судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Геннадія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
