Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Шевченко Людмили Леонідівни стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева Ігоря Володимировича,
встановила:
13 травня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Шевченко Л.Л. від 12 вересня 2016 року (вхідний реєстраційний № 633/0/20-17), надіслана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», стосовно дій судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13 травня 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги Шевченко Л.Л., за результатами якої складено висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Караченцев Ігор Володимирович Постановою Верховної Ради України від 15 січня 2009 року обраний суддею місцевого Харківського районного суду Харківської області безстроково.
У скарзі зазначено, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 березня 2014 року у справі № 635/3133/13-ц. Однак на порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду такої заяви суддя безпідставно затягує і постійно відкладає її розгляд, внаслідок чого станом на вересень 2016 року заяву не розглянуто. У зв’язку із викладеним автор скарги просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у справі № 635/3133/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів, обладнання, виконаних робіт та отриманих послуг, що були використані при будівництві житлового будинку, об’єкта незакінченого будівництва, розташованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 27314,1 грн та 24708,9 грн.
На запит члена Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. надійшла довідка за підписом голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. про рух вказаної справи, відповідно до якої 19 лютого 2016 року Шевченко Л.Л. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 21 березня 2014 року. Згідно з даними АСДС КП «Д-3», внесеними до розділу «Дата призначення до судового розгляду», розгляд справи № 635/3133/13-ц було призначено на 16 травня 2016 року о 14:00, на 1 липня 2016 року о 14:00, на 4 серпня 2016 року о 13:30, на 18 серпня 2016 року о 12:30, на 1 вересня 2016 року об 11:30, на 14 вересня 2016 року о 10:20, на 17 жовтня 2016 року о 16:00.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву про відвід судді Караченцева І.В.
Після повторного автоматизованого розподілу 28 жовтня 2016 року справа № 635/3133/13-ц передана судді Пілюгіній О.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року заяву Шевченко Л.Л. залишено без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 230 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у редакції, чинній на момент розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.
Частиною першою статті 231 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Під час попередньої перевірки встановлено, що з моменту надходження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 635/3133/13-ц та до прийняття ухвали про задоволення заяви про відвід судді Караченцева І.В. минуло майже 8 місяців.
Таким чином, суддею Караченцевим І.В. суттєво порушено визначений частиною другою статті 230 ЦПК України процесуальний строк розгляду вказаної заяви.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент подання скарги) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Аналогічні підстави передбачено пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції чинній на теперішній час.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата вважає, що факти, викладені у скарзі Шевченко Л.Л., можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, а тому існують підстави для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.
Враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева Ігоря Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.А. Нежура
