Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Крупича Володимира Васильовича стосовно судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Алли Федорівни,
встановила:
19 червня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Крупича Володимира Васильовича (вх. № К-3362/0/7-17) на дії судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Алли Федорівни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19 червня 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Комзюк Алла Федорівна Постановою Верховної Ради України 16 травня 2013 року обрана суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області безстроково.
У скарзі автор не погоджується із рішеннями, які прийняла суддя Комзюк А.Ф. під час розгляду справ № 571/1029/15-а та № 571/75/16-ц. Крупич В.В. стверджує, що суддя допустила порушення, які призвели до неправильного вирішення спору. Крім того, суддя невірно трактувала показання свідків, а приймаючи рішення від 14 лютого 2017 року, посилалась на підроблені докази. У зв’язку із викладеним у скарзі висловлено прохання притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішень сільської ради, зобов’язання вчинити певні дії. Роз’яснено позивачеві його право на звернення до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 1 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 571/75/16-ц про скасування рішень Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та акта прийомки передачі межових знаків.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року відведено суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну під час розгляду справи № 571/75/16-ц.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Комзюк А.Ф.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року залишено без змін рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. від 4 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Під час попередньої перевірки встановлено, що у своїй скарзі Крупич В.В. не погоджується із прийнятими суддею Комзюк А.Ф. рішеннями, а також здійснює переоцінку доказів, які були предметом розгляду суду. Крім того, автор скарги робить свої висновки щодо неправомірного рішення суду без посилання на фактичні дані, які б могли підтвердити його слова.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
За таких обставин з огляду на зміст скарги Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначено, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Алли Федорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.А. Нежура
