Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарг Гошовського Володимира Сергійовича на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича та Качура Ігоря Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 27 грудня 2016 року надійшли скарги Гошовського В.С. (вхідні реєстраційні №№ Г-2520/1/7-16 та Г-2520/2/7-16) на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. та Качура І.А. під час розгляду справи № 826/17273/16 за його позовом до Національного агентства України з питань державної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Скаржник вважає постановлені у вказаній справі ухвали про задоволення заяв про самовідвід від вирішення справи суддів Келеберди В.І. від 10 листопада 2016 року та Качура І.А. від 7 грудня 2016 року незаконними, безпідставними, такими, що не містять обґрунтування посилань на докази та встановлення інших обставин у судовому засіданні, а також постановленими суддями із зловживанням своїм правом на самовідвід. Крім того, автор скарги вказав, що суддя Келеберда В.І. не надіслав на адресу позивача копій ухвал про відкриття провадження у справі та про задоволення заяви про самовідвід. Наведене вважає підставою для дисциплінарної відповідальності суддів.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 27 грудня 2016 року скарги Гошовського В.С. розподілено члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. здійснено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Келеберда Володимир Іванович Постановою Верховної Ради України від 7 жовтня 2010 року № 2594-VI обраний суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
Качур Ігор Анатолійович Постановою Верховної Ради України від 6 жовтня 2011 року № 3835-VI обраний суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
Ухвалою головуючого судді Келеберди В.І. від 10 листопада 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/17273/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання неправомірним недопущення до конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації; визнання протиправною бездіяльності; скасування результатів конкурсу, який відбувся 4 жовтня 2016 року.
Того самого дня, 10 листопада 2016 року, задоволено заяву судді Келеберди В.І. про самовідвід від вирішення зазначеної справи з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та об’єктивності під час розгляду цієї справи. Справу передано для визначення іншого складу суду згідно з вимогами статей 32 та 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 826/17273/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 29 листопада 2016 року головуючим суддею у справі визначено Качура І.А.
Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року адміністративну справу № 826/17273/16 прийнято суддею окружного адміністративного суду міста Києва Качуром І.А. до провадження та ухвалено провести дії з підготовки справи до розгляду в порядку статті 110 КАС України.
Водночас суддею Качуром І.А. подано заяву про самовідвід від вирішення вказаної справи у зв’язку з наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості під час вирішення цієї справи, та ухвалою від 7 грудня 2016 року задоволено цю заяву, справу передано для визначення іншого складу суду окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно з частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) за наявності підстав, визначених законом, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Відповідно до статті 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Таким чином, розгляд питання про самовідвід без виклику сторін чинним законодавством не передбачений, є порушенням порядку його розгляду, а також засад гласності та відкритості судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» cуддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу, а також порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Оскільки наведені у скарзі Гошовського В.С. відомості можуть свідчити про наявність у діях суддів ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. та Качура І.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича та Качура Ігоря Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.А. Нежура
