Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 11 квітня 2017 року надійшла скарга (вх. № 614/0/6-17) судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2017 року доповідачем щодо вказаної справи визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.

Скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2017 року № 612/3дп/15-17 подано у строки, які визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

За результатами проведеної перевірки член Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. дійшов висновку про необґрунтованість скарги судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. та про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17 (висновок від 14 листопада 2017 року).

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д. та Кузьмінський Є.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Інформацію розміщено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибули суддя Ластовка Н.Д., представник судді – адвокат Поліщук С.Ю., Кузьмінський Є.В., адвокат Маселко Р.А.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., суддю Ластовку Н.Д., адвоката Поліщук С.Ю., Кузьмінського Є.В., адвоката Маселка Р.А., дійшла висновку, що рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17 підлягає скасуванню частково, а дисциплінарне провадження –припиненню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) надійшла заява Кузьмінського Є.В. від 3 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

У заяві Кузьмінський Є.В. зазначив, що 29 грудня 2013 року він брав участь в автозаїзді із символікою України та Європейського Союзу з міста Києва до Межигір’я, що знаходиться у селі Нових Петрівцях. 9 січня 2014 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 29 грудня 2013 року о 13:50, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР, по вулиці Богатирській у місті Києві не виконав подану завчасно за допомогою жезла та свистка вимогу працівника ДАІ зупинитися, що є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Протокол було складено на підставі рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України у місті Києві Особа_1 від 29 грудня 2013 року, в якому зазначено, що Кузьмінський Є.В. не зупинив автомобіль на вимогу працівника ДАІ на перехресті вулиць Сагайдачного та Володимирський узвіз і продовжив рух у напрямку вулиці Хрещатик о 13:30. Відповідно до фотофіксації системою «Рубіж» Центральної бази даних департаменту ДАІ МВС України його автомобіль перебував на вулиці Богатирській у місті Києві 29 грудня 2013 року о 13:36.

На підставі вказаних матеріалів суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д. 23 січня 2014 року прийняла постанову, якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та наклала на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року (суддя Ластовка Н.Д.) відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» Кузьмінського Є.В. звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу Кузьмінського Є.В. задоволено, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року скасовано, провадження у справі про притягнення Кузьмінського Є.В. до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не встановлено належних доказів, які б підтверджували вину Кузьмінського Є.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва Ластовку Н.Д. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади (рішення від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17).

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя визначені такі мотиви застосування до судді Ластовки Н.Д. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади:

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14) суд першої інстанції не дав належної оцінки свідченням Кузьмінського Є.В. та свідка Особа_2, які в судовому засіданні 23 січня 2014 року пояснили, що Кузьмінський Є.В. не порушував ПДР під час проїзду 29 грудня 2013 року вулицею Богатирською в місті Києві, працівники ДАІ його не зупиняли;

суддя дійшла висновку про вчинення адміністративного правопорушення Кузьмінським Є.В. без урахування презумпції невинуватості, яка відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France);

при визначенні виду адміністративного стягнення судом не взято до уваги принцип пропорційності;

аналіз установлених у дисциплінарній справі обставин з урахуванням положень КУпАП дає підстави вважати, що суддя Ластовка Н.Д. ухвалила судове рішення у справі про притягнення Кузьмінського Є.В. до адміністративної відповідальності з очевидними порушеннями норм процесуального права, принципів верховенства права та законності; внаслідок таких дій судді Ластовки Н.Д. Кузьмінського Є.В. позбавлено права на справедливий суд.

Суддя Ластовка Н.Д. не погоджується з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17, вважає його невмотивованим та просить скасувати повністю, а дисциплінарне провадження закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, суддя Ластовка Н.Д. наводить такі мотиви:

вважає, що дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя не може бути проведена стосовно неї перевірка за заявою Кузьмінського Є.В. відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»;

оскаржуване рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не містить посилань на беззаперечні докази щодо наявності упередженості судді; висновок Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про упередженість судді Ластовки Н.Д. щодо Кузьмінського Є.В., зроблений за відсутності доказів щодо наявності такої упередженості в діях судді, є невмотивованим;

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не наділена повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість рішення, здійснювати повторну оцінку прийняття рішення у справі, встановлювати та оцінювати обставини у судовій справі, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу;

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя неправильно застосовано щодо неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади, а також неправильно застосовано строки давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі суддя Ластовка Н.Д. зазначає, що вона не підлягає перевірці відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції булі відсутні відомості, що Кузьмінський Є.В. був учасником акцій масових протестів. Проте твердження судді Ластовки Н.Д. відхиляється Вищою радою правосуддя з огляду на таке.

У матеріалах дисциплінарного провадження є постанова від 28 лютого 2014 року у справі № 755/843/14-п з якої вбачається, що суддя Ластовка Н.Д. звільнила Кузьмінського Є.В. від адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, керуючись статтями 4, 6 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання таким, що втратили чинність, деяких законів України» від адміністративної відповідальності звільняються особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 1 листопада 2013 року по день набрання чинності вказаним законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийнявши постанову від 28 лютого 2014 року у справі № 755/843/14-п, суддя Ластовка Н.Д. визнала, що Кузьмінський Є.В. був учасником масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року.

З огляду на викладене суддя Ластовка Н.Д. підлягає перевірці відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Суддя Ластовка Н.Д. зазначає у скарзі, що у рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відсутні беззаперечні докази щодо наявності упередженості судді, проте таке твердження спростовується матеріалами дисциплінарного провадження.

Із тексту оскаржуваного рішення та матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 23 січня 2014 року суддею Ластовкою Н.Д. було постановлено дві постанови про притягнення Особа_3, Особа_4 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

В обох справах протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо цих осіб у зв’язку з подіями, які мали місце 29 грудня 2013 року на вулиці Богатирській у місті Києві.

На Особа_3 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 місяців, а щодо Особа_4 – на 4 місяці.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що зміст постанов щодо Особа_3, Особа_4, Кузьмінського Є.В. дає підстави дійти висновку про упереджені дії судді Ластовки Н.Д. під час розгляду адміністративних справ щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14) суддею Ластовкою Н.Д. не було дотримано вимог, зокрема статті 280 КУпАП, в якій визначено обов’язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя Ластовка Н.Д. дійшла висновку, що вина Кузьмінського Є.В. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 9 січня 2014 року, серія АБ2 № 380346, та рапортом інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Особа_1.

Водночас, як встановлено Третьою Дисциплінарною палатою та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вимога про зупинку транспортного засобу була подана на вулиці Богатирській у місті Києві, а в рапорті інспектора ДАІ зазначено, що вимога про зупинку була подана на перехресті вулиць Сагайдачного та Володимирський узвіз.

Крім того, у рапорті інспектора ДАІ зазначено, що ним була подана вимога про зупинку транспортного засобу з метою припинення порушень ПДР України в частині невиконання водієм вимог пункту 32.1 ПДР.

Рапорт інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Особа_1 не містить інформації про те, які саме вимоги пункту 32.1 ПДР порушив водій автомобіля «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 9 січня 2014 року зазначено, що водій автомобіля «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР, порушив вимоги пункту 2.4 ПДР.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки свідченням Кузьмінського Є.В. та свідка Особа_2, які в судовому засіданні 23 січня 2014 року пояснили, що Кузьмінській Є.В. не порушував ПДР 29 грудня 2013 року на вулиці Богатирській в місті Києві, працівники ДАІ його не зупиняли.

Із протоколу судового засідання від 23 січня 2014 року вбачається, що судом було досліджено як доказ відео на диску CD-R про події, які відбувались 29 грудня 2013 року.

У протоколі зазначено, що захисник Кузьмінського Є.В. – Санченко Р.Г. звертав увагу, що на переглянутому відеозаписі відсутній автомобіль «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР, а також зазначив, що з відеозапису не вбачається, що працівник ДАІ здійснював зупинку вказаного автомобіля, а Кузьмінський Є.В., порушивши ПДР, не зупинився на його вимогу.

Вища рада правосуддя погоджується із Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, що судове рішення у справі про притягнення Кузьмінського Є.В. до адміністративної відповідальності суддя Ластовка Н.Д. ухвалила з очевидними порушеннями норм процесуального права. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні факти, які б підтверджували грубу недбалість чи навмисне порушення закону суддею Ластовкою Н.Д. під час розгляду судової справи № 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14) та прийняття судового рішення у цій справі. Вищою радою правосуддя при вирішенні питання співмірності допущених суддею Ластовкою Н.Д. порушень взято до уваги, що предметом дослідження у цій дисциплінарній справі є лише дії судді під час розгляду адміністративної справи № 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14).

Частиною другою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що допущені суддею Ластовкою Н.Д. порушення під час розгляду справи № 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14) і прийняття рішення у цій справі не містять ознак істотного дисциплінарного проступку, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що на момент прийняття постанови 23 січня 2014 року визначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) у відповідній редакції.

Законом № 2453-VI, чинним на час вчинення дисциплінарного проступку, було передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII встановлено, що такий строк не може бути більшим, ніж три роки з дня вчинення проступку. Запроваджений Законом № 1402-VIII строк відповідно до статті 58 Конституції України у цьому випадку не підлягає застосуванню, оскільки погіршує становище судді.

Таким чином, Вища рада правосуддя вважає, що до судді Ластовки Н.Д. не може бути застосоване дисциплінарне стягнення у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

скасувати частково рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року № 612/3дп/15-17 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни припинити.