Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Подосінова Андрія Олександровича в інтересах судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал Ірини Костянтинівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2017 року надійшла скарга адвоката Подосінова А.О. в інтересах судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат судді Цимбал І.К. Подосінов А.О. з обґрунтуванням рішення Дисциплінарної палати не погоджується, вважає, що викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати та закрити дисциплінарне провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 серпня 2017 року вказану скаргу (унікальний номер П-5168/0/7-17) передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для проведення перевірки.
Скарга адвоката Подосінова А.О. в інтересах судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. дійшов висновку про необґрунтованість скарги адвоката Подосінова А.О. та відсутність підстав для скасування рішення Дисциплінарної палати від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17.
Суддя Цимбал І.К., адвокат Подосінов А.О., Генеральна прокуратура України, Сайдаков Д.П. та Бредак І.П. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., суддю Цимбал І.К., адвоката Подосінова А.О., дійшла висновку, що скарга на рішення Дисциплінарної палати від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Дисциплінарної палати від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17 суддю Цимбал І.К. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на чотири місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Цимбал Ірина Костянтинівна, ____ року народження, Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 1037/2008 «Про призначення суддів» призначена на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 452-VІІ обрана на посаду судді безстроково.
До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 8, 12 та 15 грудня 2014 року надійшли заяви заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., Сайдакова Д.П. та Бредака І.П. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. відповідно до Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі – Закон № 1188-VII).
У заяві заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. зазначено, що суддя Цимбал І.К. у справі № 753/1483/14-к обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – учасника масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом № 1188-VII у зв’язку з його участю у таких акціях, тому повинна пройти перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1188-VII.
ОСОБА_2 у заяві вказав, що суддя Цимбал І.К. ухвалою від 25 січня 2014 року обрала стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку заявника, зазначена постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_3 у заяві зазначив, що 17 січня 2014 року суддя Цимбал І.К. прийняла постанову, якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та застосувала до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці. Автор заяви вважав, що зазначене судове рішення є неправосудним та постановлене суддею під тиском з метою покарання, переслідування та залякування учасників акцій протесту.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, ухвали судді Цимбал І.К. від 22 та 25 січня 2014 року та постанову від 17 січня 2014 року було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалами апеляційного суду міста Києва від 3 та 11 лютого 2014 року ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. від 22 та 25 січня 2014 року скасовано. Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві задоволені частково. Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до ОСОБА_2 – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Обох звільнено з-під варти.
Постановою апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. від 17 січня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата, врахувавши всі встановлені обставини, дійшла висновку, що суддя Цимбал І.К. допустила поведінку, яка порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя і суспільну довіру до суду, та у зв’язку з очевидною недбалістю допустила порушення прав людини і основоположних свобод. На підставі зазначеного Дисциплінарна палата прийняла рішення про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. до дисциплінарної відповідальності і застосувала до неї не найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, обмежившись внесенням подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя строком на чотири місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
У скарзі адвокат Подосінов А.О. вказує, що суддя Цимбал І.К. під час розгляду клопотання слідчого та ухвалення рішень про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не допустила порушень норм чинного законодавства, її рішення ґрунтувалися на матеріалах розглянутих нею справ, відповідають приписам кримінального процесу та вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.
Встановлені Дисциплінарною палатою обставини свідчать про те, що обрання запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося без додержання вимог низки норм Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), що підтверджується наявними у дисциплінарній справі матеріалами. Під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів слідчий суддя не встановила, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушила вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Також суддею Цимбал І.К. під час розгляду справи про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, не надано належної оцінки доказам у справі, у зв’язку із чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях Бредака І.П. складу адміністративного правопорушення.
Крім того, адвокат Подосінов А.О. вважає, що Дисциплінарна палата прийняла рішення про притягнення до відповідальності Цимбал І.К. за реалізацію дискреційних повноважень, за які згідно з міжнародними стандартами та нормами національного права суддю не може бути притягнуто до відповідальності, а також дійшла висновку поза межами власних повноважень про наявність у діях судді Цимбал І.К. дисциплінарного проступку, оскільки Дисциплінарна палата не вправі встановлювати та оцінювати обставини у судових справах, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, перевіряти законність судових рішень.
Вирішуючи питання про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна палата не оцінювала змісту судових рішень, постановлених вказаною суддею, а надала оцінку діям судді під час розгляду вказаних справ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 7 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Таким чином, доводи скарги не спростовують встановлених Дисциплінарною палатою обставин та кваліфікації дій судді Цимбал І.К., оскільки під час розгляду дисциплінарної справи встановлено факти, які свідчать про те, що, розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суддя Цимбал І.К. порушила гарантовані статтею 29 Конституції України та статтями 5 і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на свободу та особисту недоторканність і право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
З огляду на характер правопорушень, допущених суддею Цимбал І.К., ступінь її вини, наслідки, які настали за результатами вчинених діянь, враховуючи дані про особу судді, застосоване Дисциплінарною палатою дисциплінарне стягнення до судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. є пропорційним вчиненому правопорушенню та виправданим з урахуванням часу, що минув із моменту прийняття нею рішень.
Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги адвоката Подосінова А.О. дійшла висновку, що на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Дисциплінарної палати від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал Ірини Костянтинівни.
Голова Вищої ради правосуддя
І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
М.Б. Гусак
В.К. Комков
А.О. Лесько
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
В.А. Нежура
В.В. Шапран
