Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки заяви представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренка Олександра Олексійовича стосовно суддів господарського суду Сумської області Костенко Лариси Андріївни, Спиридонової Надії Олександрівни, Котельницької Вікторії Леонідівни, Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Людмили Миколаївни, Плахова Олексія Вікторовича, Лакізи Валентини Володимирівни, Вищого господарського суду України Коваленка Володимира Миколайовича, Полякова Бориса Мойсейовича, Короткевича Олександра Євгеновича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 15 жовтня 2014 року за вхідним № П-489/1/7-14 надійшла заява представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренка О.О. від 13 жовтня 2014 року щодо неправомірних, на його думку, дій суддів господарського суду Сумської області Костенко Л.А., Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л., Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М., Плахова О.В., Лакізи В.В., Вищого господарського суду України Коваленка В.М., Полякова Б.М., Короткевича О.Є. під час розгляду справи № 5021/504/12 про визнання ОСОБА_1 банкрутом.
У скарзі зазначено, що вказані судді, розглядаючи справу № 5021/504/12 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, порушили присягу судді та прийняли завідомо неправосудні рішення.
На думку автора скарги, ухвала господарського суду Сумської області від 5 червня 2013 року (судді: Костенко Л.А., Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.), постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Лакіза В.В.) та постанова Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року (судді: Коваленко В.М., Поляков Б.М., Короткевич О.Є.) прийняті суддями з грубим порушенням норм чинного законодавства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 18 вересня 2015 року зазначена скарга розполілена члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для здійснення перевірки.
30 вересня 2016 року набрали чинності Закони України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень.
Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» попередня перевірка заяв (скарг) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, які надійшли до Вищої ради юстиції до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованим розподілом між членами Вищої ради юстиції, проведеним до набрання чинності цим Законом.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. проведено попередню перевірку скарги представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренка О.О., за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Сумської області Костенко Л.А., Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л., Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М., Плахова О.В., Лакізи В.В., Вищого господарського суду України Коваленка В.М., Полякова Б.М., Короткевича О.Є.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів слід відмовити, оскільки закінчився строк притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Перевірка даних щодо наявності підстав для притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення присяги суддів, на які посилається представник приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренко О.О. у своїй скарзі, базується на положеннях законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про судоустрій і статус суддів» та «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у редакціях, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою.
Звільнення судді за порушення присяги згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року не було видом дисциплінарного стягнення (стаття 88 цього Закону), а відтак звільнення судді за порушення присяги не було обмежено в часі.
Законодавче закріплення звільнення судді за порушення присяги (стаття 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції») як виду дисциплінарного стягнення та встановлення трирічного строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось одночасно з набранням чинності змінами до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» з 28 березня 2015 року.
Відповідно до частини четвертої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Згідно з частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на сьогодні, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на викладене застосуванню підлягає строк – три роки, передбачений статтею 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VII) як такий, що пом’якшує відповідальність особи.
Відповідно до листа голови господарського суду Сумської області Коваленка О.В. з 5 червня 2013 року по 23 травня 2017 року суддя Костенко Л.А. перебувала у відпустці та на лікарняному 192 дні, суддя Спиридонова Н.О. – 287 днів, суддя Котельницька В.Л. – 141 день.
Згідно з листом голови Харківського апеляційного господарського суду Тихого П.В. з 22 серпня 2013 року по 31 травня 2017 року суддя Здоровко Л.М. перебувала у відпустці та на лікарняному 241 день, суддя Плахов О.В. – 171 день, суддя Лакіза В.В. – 230 днів.
Відповідно до листа голови Вищого господарського суду України Львова Б.Ю. з 23 жовтня 2013 року по 23 травня 2017 року суддя Коваленко В.М. перебував у відпустках та на лікарняному 202 дні, суддя Поляков Б.М. – 203 дні, суддя Короткевич О.Є. – 168 днів.
Оскільки скарга представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» Писаренка О.О. стосується дій суддів господарського суду Сумської області Костенко Л.А., Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л. під час прийняття ухвали від 5 червня 2013 року, суддів Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М., Плахова О.В., Лакізи В.В. під час прийняття постанови від 22 серпня 2013 року, суддів Вищого господарського суду України Коваленка В.М., Полякова Б.М., Короткевича О.Є. під час прийняття постанови від 23 жовтня 2013 року, строк для притягнення зазначених суддів до дисциплінарної відповідальності сплив.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Сумської області Костенко Лариси Андріївни, Спиридонової Надії Олександрівни, Котельницької Вікторії Леонідівни, Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Людмили Миколаївни, Плахова Олексія Вікторовича, Лакізи Валентини Володимирівни, Вищого господарського суду України Коваленка Володимира Миколайовича, Полякова Бориса Мойсейовича, Короткевича Олександра Євгеновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
