Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Малашенкової Т.М., членів: Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідь члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Падусенка Володимира Васильовича стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Самсонової Оксани Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 березня 2017 року за вх. № П-1598/0/7-17 надійшла скарга Падусенка В.В. від 20 березня 2017 року щодо дій судді Київського районного суду міста Полтави Самсонової Оксани Анатоліївни.
У скарзі зазначено, що 18 березня 2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., на думку автора, ухвалила завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого відмовила у задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання ним ремонтно-будівельних робіт садиби за АДРЕСА_1, капітальний ремонт балкону за АДРЕСА_2 та оздоблення гаражу за АДРЕСА_3.
Скаржник вказує на те, що суддя Самсонова О.А. необґрунтовано мотивувала відмову у задоволенні позову з підстав, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі.
Зазначене, на думку заявника, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року скаргу Падусенка В.В. передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Падусенка В.В. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути переглянуті судом вищої інстанції в порядку передбаченому процесуальним законом, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для залишення скарги без розгляду.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи Падусенка Володимира Васильовича стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Самсонової Оксани Анатоліївни з огляду на таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені Главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено наступне.
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.
Як вбачається зі змісту скарги Падусенка В.В., вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Так, не погоджуючись із рішенням суду від 18 березня 2014 року скаржник вказує на допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя при ухваленні вказаного судового рішення.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведених в рішенні від 18 березня 2014 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Самсонової О.А..
З огляду на зазначене Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Падусенка В.В. зводяться лише до незгоди із рішенням суду від 18 березня 2014 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,-
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Самсонової Оксани Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
А.М. Бойко
