Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Нежури В.А., заслухавши доповідь члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельника Романа Олександровича стосовно суддів апеляційного суду Полтавської області Корсун Оксани Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Маліченка Василя Володимировича,
встановила:
із Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Вищої ради правосуддя 17 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мельника Р.О. від 19 липня 2016 року за вх. № 505/0/20-17 на дії суддів апеляційного суду Полтавської області Корсун Оксани Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Маліченка Василя Володимировича, в якій він посилається на те, що судді при розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 травня 2016 року допустили істотні порушення норм процесуального права.
У своїй скарзі автор зазначив, що в ухвалі, постановленій 15 червня 2016 року, судді Корсун О.М., Захожай О.І. та Маліченко В.В. приховали факт порушення його права на інформацію, яке передбачено частинами третьою і четвертою статті 7 та статтями 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», статтею 60 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року. Зазначена колегія суддів, як вказує автор скарги, приховала факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 КК України, заступником прокурора Полтавської області ОСОБА 1, керівниками відділу процесуального керівництва по розслідуванню кримінальних проваджень ОСОБА 2 та ОСОБА 3.
Мельник Р.О. зазначив, що судді при розгляді його скарги надали перевагу прокурору та слідчому, чим порушили засади змагальності у судовому процесі.
У зв’язку з викладеним Мельник Р.О. просив притягнути суддів апеляційного суду Полтавської області Корсун Оксану Миколаївну, Захожая Олександра Івановича, Маліченка Василя Володимировича до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 18 травня 2017 року матеріали за вказаною скаргою передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельника Р.О. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., Захожая О.І., Маліченка В.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено таке.
Корсун Оксана Миколаївна Указом Президента України від 4 листопада 2004 року № 1367/2004 призначена строком на п’ять років на посаду судді Пирятинського районного суду Полтавської області. Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2512-VI обрана на посаду судді цього ж суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 6 жовтня 2011 року № 3832-VI обрана на посаду судді апеляційного суду Полтавської області безстроково.
Маліченко Василь Володимирович Указом Президента України від 14 грудня 2005 року № 1764/2005 призначений суддею Оржицького районного суду Полтавської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2760-VI обраний на посаду судді цього ж суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 2 жовтня 2012 року № 5324-VI обраний на посаду судді апеляційного суду Полтавської області безстроково.
Захожай Олександр Іванович Постановою Верховної Ради України від 7 лютого 2002 року № 3060-III обраний на посаду судді апеляційного суду Полтавської області безстроково.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Мельника Р.О. та ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА 4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015000000001799, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Мельник Р.О. та ПП «Медіа-центр «Візит» оскаржили її до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року (судді Маліченко В.В., Бурда К.І., Корсун О.М.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу Мельника Р.О. та ПП «Медіа-центр «Візит» і скасовано постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА 4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015000000001799, кримінальне провадження направлено до прокуратури Полтавської області для досудового розслідування.
У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги Мельника Р.О. та ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА 4 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015000000001799 за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 366 та частиною першою статті 367 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Мельник Р.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року (судді Корсун О.М., Захожай О.І. та Маліченко В.В.) апеляційна скарга відхилена, а ухвала слідчого судді залишена без змін.
Обставин, що свідчили б про недотримання суддями апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., Захожаєм О.І. та Маліченком В.В. норм законодавства України під час розгляду апеляційної скарги Мельника Р.О. не встановлено.
На підставі викладеного Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скарзі Мельника Р.О. доводи зводяться лише до незгоди з рішенням суду, скаржник вказує на допущені суддями помилки, чим намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя при ухваленні судового рішення.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Отже, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Мельника Р.О. зводяться лише до незгоди із рішенням суду, що не може бути достатньою підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Корсун О.М., Захожая О.І. та Маліченка В.В.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Полтавської області Корсун Оксани Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Маліченка Василя Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
В.А. Нежура
