Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Мельник Г.І. стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя Василя Ярославовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 січня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Мельник Г.І. від 6 липня 2016 року з проханням притягти суддю Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення судочинства у цивільній справі № 465/6963/15-ц за позовом Особа_1 до відділу освіти Франківського районного управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення – догани.
Згідно з пунктом 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 квітня 2017 року скаргу Мельник Г.І. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Кузь Василь Ярославович Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5008-VI обраний суддею Франківського районного суду міста Львова безстроково.
Як убачається зі змісту скарги, рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 465/6963/15-ц задоволено позов Особа_1 до відділу освіти Франківського районного управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти від 28 вересня 2015 року № 263 про застосування до Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Мельник Г.І. у скарзі зазначає, що суддя Кузь В.Я. під час слухання справи побудувала свої висновки на припущеннях, що суперечать показам свідків у справі, зокрема свідка Особа_2 – директора Львівського навчально-виховного комплексу, що вказує на упередженість суду, неповне з’ясування обставин та невзяття до уваги свідчень свідка, що є доказом у справі, порушення принципу рівності та законності, а отже, рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2016 року, на думку скаржника, є незаконним.
Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що Мельник Г.І. фактично не погоджується із судовим рішенням та оцінкою судом доказів у справі.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Крім того, як з’ясовано під час попередньої перевірки скарги Мельник Г.І., рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2016 року оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Отже, правову оцінку вказаному рішенню буде надано судом касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Мельник Г.І. зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя Василя Ярославовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
