Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами перевірки скарги Карагодіної Ніни Володимирівни на дії судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка Сергія Андрійовича та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Вищої ради юстиції 18 липня 2014 року із Міністерства юстиції України надійшла скарга Карагодіної Н.В. від 10 червня 2014 року (вх. № К-2124/0/7-14) щодо бездіяльності судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Горбатюка С.А., яка полягає у порушенні встановленого законом строку розгляду справи під час розгляду поданої нею касаційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, про визнання дій протиправними.
Вбачаючи в діях судді Горбатюка С.А. порушення строків розгляду касаційної скарги, Карагодіна Н.В. просить притягнути вказаного суддю до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року матеріали за вказаною скаргою передано члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А. для здійснення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Відповідно до цих змін в Україні діє Вища рада правосуддя (стаття 131 Конституції України).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вища рада юстиції прийняла рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень.
Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» попередня перевірка заяв (скарг) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, які надійшли до Вищої ради юстиції до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованим розподілом між членами Вищої ради юстиції, проведеним до набрання чинності цим Законом.
За результатами попередньої перевірки скарги Карагодіної Н.В. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. склав висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВАСУ Горбатюка С.А., оскільки зазначені у скарзі відомості можуть свідчити про наявність в діях цього судді ознак дисциплінарного проступку.
Вивчивши дисциплінарну скаргу, розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, про визнання дій протиправними.
Постановою цього суду від 15 лютого 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернулася з касаційною скаргою до ВАСУ.
Ухвалою ВАСУ (суддя Горбатюк С.А.) від 23 травня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1. Витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 2а/1270/8802/12. Надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.
Витребувана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, про визнання дій протиправними надійшла до ВАСУ 11 червня 2013 року та була передана судді-доповідачу.
Як вбачається із скарги Карагодіної Н.В. стосовно судді, станом на 10 червня 2014 року касаційна скарга судом не розглянута.
Відповідно до положень статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Встановлено, що ухвалою ВАСУ (суддя Горбатюк С.А.) від 11 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року – без змін.
Тобто касаційна скарга Карагодіної Н.В. була розглянута суддею ВАСУ Горбатюком С.А. через 2 роки.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 23 травня 2013 року –час відкриття касаційного провадження) суддя зобов’язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Аналогічне зобов’язання судді закріплено пунктом 1 частини п’ятої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 11 червня 2015 року, коли розглянуто касаційну скаргу Карагодіної Н.В.).
Згідно зі статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент надходження справи до ВАСУ) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 11 червня 2015 року), а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Такі самі підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачено пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції.
Отже, із внесенням змін до законодавства підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в цій частині не змінилися.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені у скарзі відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Горбатюка С.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Горбатюка С.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка Сергія Андрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
А.М. Бойко
