Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Лесько А.С., членів: Маловацького О.В., Шапрана В.В. здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Комковим В.К., дисциплінарної скарги Кашталяна Сергія Григоровича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая Миколи Івановича ,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 березня 2017 року за вх. № К-1224/0/7-17 надійшла скарга Кашталяна С.Г. від 28 лютого 2017 року щодо дій судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І.
У скарзі Кашталян С.Г. вказує, що суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шкіраєм М.І. під час постановлення заочного рішення від 3 листопада 2015 року у справі № 752/12558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки порушено норми процесуального права, а саме судовий виклик направлений на адресу, за якою відповідач не проживає, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому вважає, що суддя при винесенні заочного рішення від 3 листопада 2015 року порушив права відповідача та обмежив його право на справедливий суд.
Крім того, Кашталян С.Г. зазначає, що суддя Шкіряй М.І. безпідставно затягував направлення його апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладених обставин Кашталян С.Г. просить притягнути суддю Шкірая М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 6 березня 2017 року скаргу Кашталяна С.Г. від 28 лютого 2017 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комков В.К. висновком від 29 травня 2017 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая С.Г.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Голосіївського районного суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивача.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 4 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 2 вересня 2015 року на 15 годину. Дане судове засідання було відкладено на 3 листопада 2015 року на 14 годину, у зв’язку з неявкою сторін.
3 листопада 2015 року суддею Шкіраєм М.І. ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.
ОСОБА_1 вважає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. під час постановлення заочного рішення від 3 листопада 2015 року порушив норми процесуального права, а саме судовий виклик направлений на адресу, за якою він не проживає, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому рішення від 3 листопада 2015 року постановлено з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Під час проведення попередньої перевірки судді Шкіраю М.І. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Кашталяна С.Г.
У поясненнях суддя зазначив, що судові виклики на судові засідання були направлені Кашталяну С.Г. на адресу, зазначену у позовній заяві та за адресою зареєстрованого місця проживання, наявною в іпотечному договорі, що не суперечить вимогам частини 5 статті 74 ЦПК України. Доступ до правосуддя був забезпечений в повній мірі.
Щодо зазначеного Кашталяном С.Г в скарзі про безпідставне затягування направлення його апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції, з’ясовано наступне.
У поясненнях суддя Шкірай М.І зазначив, що згідно частини другої статті 296 ЦПК України, суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду. Тобто, виконання цієї вимоги покладено на суд першої інстанції, а не на суддю, в провадженні якого перебуває справа.
Згідно частини другої статті 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Таким чином, доводи, зазначені Кашталяном С.Г. у скарзі, зводяться до незгоди з заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2015 року, постановленим суддею Шкіраєм М.І. Так, не погоджуючись із рішенням, Кашталян С.Г. вказує на можливі допущені судом порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із мотивами судді, наведеними ним в заочному рішенні від 3 листопада 2015 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шкірая М.І.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая Миколи Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
В.В. Шапран
