Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Лесько А.С., членів: Маловацького О.В., Шапрана В.В. здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Комковим В.К., дисциплінарної скарги Ємельянова Антона Олександровича стосовно судді Господарського суду Львівської області Петрашка Мирослава Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 березня 2017 року за вх. № Є-1180/0/7-17 надійшла скарга Ємельянова А.О. від 27 лютого 2017 року щодо дій судді Господарського суду Львівської області Петрашка М.М.
У скарзі Ємельянов А.О. вказує, що суддею Господарського суду Львівської області Петрашком М.М. під час розгляду справи № 914/25/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логітранс Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом. А саме, під час розгляду даної справи суддею неодноразово відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Тому вважає, що суддя порушив його конституційні права та права, надані Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі викладених обставин Ємельянов А.О. просить притягнути суддю Петрашка М.М. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 2 березня 2017 року скаргу Ємельянова А.О. від 27 лютого 2017 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комков В.К. висновком від 29 травня 2017 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Львівської області Петрашка М.М.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 через представника за довіреністю Коби Ю.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Логітранс України» про захист честі, гідності та ділової репутації. Дана справа була розподілена на суддю Петрашка М.М.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 6 січня 2017 року порушено провадження у справі та призначено справу на 10 годину 15 хвилин 31 січня 2017 року. Даною ухвалою зобов’язано позивача надати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, для огляду та інші матеріали, необхідні для вирішення спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.
На дане судове засідання представником ОСОБА_1 Кобою Ю.В. 19 січня 2017 року було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, представником подано клопотання від 30 січня 2017 року про відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що представник Коба Ю.В. з 31 січня 2017 року по 2 лютого 2017 року буде знаходитися у відрядженні у місті Києві.
Ухвалою від 23 січня 2017 року суддя Петрашко М.М. відмовив у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування даної ухвали суд зазначив, що обставини, викладені в клопотанні, за наявності яких представник позивача не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, суд не вважав виключними. Також позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин, що викладені у клопотанні.
Ухвалою судді Петрашка М.М. від 31 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2017 року.
7 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання від 30 січня 2017 року представника ОСОБА_1 Коби Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Петрашка М.М. від 10 лютого 2017 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2017 року в режимі відеоконференції. В обґрунтування даної ухвали суд зазначив, що обставини, викладені в клопотанні, за наявності яких представник позивача не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, не є виключними. Також позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин, що викладені у клопотанні.
Ємельянов А.О. вважає, що дана відмова у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції порушує його конституційні права та права, надані Господарським процесуальним кодексом України.
Під час проведення попередньої перевірки судді Петрашко М.М. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Ємельянова А.О.
У поясненнях суддя зазначив, що призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду, вважає, що невиконання позивачем вимог ухвал суду щодо подання витребуваних судом доказів, необхідних для правильного вирішення спору, було вагомою обставиною, яка у процесі прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, впливала на його результат.
Згідно статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З вищезазначеної правової норми вбачається, що призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.
Крім того, в ухвалі суду від 6 січня 2017 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, судом зобов’язано позивача надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду та інші матеріали, необхідні для вирішення спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.
Так згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Крім того, в ході попередньої перевірки встановлено, що рішенням від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав недоведеності порушення відповідачем прав позивача.
Доводи скарги Ємельянова А.О. зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із ухваленими судовими рішеннями, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Петрашка М.М.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Господарського суду Львівської області Петрашка Мирослава Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
В.В. Шапран
