Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Никифорака Олександра Ярославовича стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Колотила Онуфрія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Никифорака О.Я. від 3 травня 2017 року про порушення суддею апеляційного суду Чернівецької області Колотилом О.О. норм процесуального права при розгляді справи № 726/1523/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Колотила О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року дисциплінарну скаргу Никифорака О.О. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Никифорака О.Я. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Колотила О.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Колотила О.О. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Никифорак О.О. посилається на те, що суддею апеляційного суду Чернівецької області Колотилом О.О. не було враховано доказів, які свідчили б проте, що гр. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп’яніння, та неправомірно залишено без змін постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року.
Як убачається з постанови апеляційного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2016 року, суддя Колотило О.О., залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, виходив із того, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки скарги Никифорака О.Я. та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із постановою судді апеляційного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2016 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Колотила О.О.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Колотила Онуфрія Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
