Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левківа Ореста Ярославовича стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Юрія Васильовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 25 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Левківа Ореста Ярославовича щодо дисциплінарного проступку судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Юрія Васильовича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 25 січня 2017 року № Л-406/0/7-17).
У своїй скарзі Левків О.Я зазначив, що суддею апеляційного суду Житомирської області Широкопоясом Ю.В. під час розгляду справи № 275/95/16-п допущено грубі порушення процесуального закону та вчинено дії, що є підставою для притягнення його до відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левківа О.Я. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Ю.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Ю.В. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Левків О.Я. вказує, що суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., переглядаючи в апеляційному порядку справу № 275/95/16-п про адміністративне правопорушення, не провів всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Зокрема, указав, що суддя неправильно взяв до уваги схему місця ДТП, неправомірно не взято до уваги його пояснення, а також висновок експертного дослідження. Крім того зазначив, що суддя, неправомірно, не маючи необхідних спеціальних знань, зробив висновок у питаннях транспортно-трасологічного характеру.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Попередньо вивчивши скаргу Левківа О.Я., а також додані до неї матеріали, зокрема, постанову апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року у справі № 275/95/16-п (головуючий-суддя Широкопояс Ю.В.), Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла до висновку, що доводи скарги Левківа О.Я. зводяться до незгоди із ухваленим суддею Широкопоясом Ю.В. рішенням.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вбачає підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Левківа Ореста Ярославовича стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Юрія Васильовича.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Левківа Ореста Ярославовича стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Широкопояса Юрія Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
