Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки скарги в.о. прокурора Луганської області Мички В.І. стосовно суддів апеляційного суду Луганської області Белаха Андрія Володимировича, Усманової Світлани Семенівни, Чобура Олександра Володимировича,
встановила:
на підставі пункту 31 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищій раді правосуддя передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду скаргу в.о. прокурора Луганської області Мички В.І. стосовно суддів апеляційного суду Луганської області Белаха Андрія Володимировича, Усманової Світлани Семенівни, Чобура Олександра Володимировича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалів від 24 квітня 2017 року № 337/0/20-17).
У своїй скарзі в.о. прокурора Луганської області Мичка В.І. зазначив, що суддями апеляційного суду Луганської області Белахом А.В., Усмановою С.С., Чобурем О.В. були допущені істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя – розгляду апеляційної скарги Рябошапки О.В. на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2015 року та заяви прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. про роз’яснення судового рішення (справа № 422/6532/13-к), що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Просив притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги в.о. прокурора Луганської області Мички В.І. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Луганської області Белаха А.В., Чобура О.В. та залишити без розгляду скаргу стосовно судді апеляційного суду Луганської області Усманової С.С.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Луганської області Белаха А.В., Чобура О.В. та залишення без розгляду скарги стосовно судді апеляційного суду Луганської області Усманової С.С. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі в.о. прокурора Луганської області Мичка В.І. вказує, що судді апеляційного суду Луганської області Белах А.В., Усманова С.С., Чобур О.В. протиправно прийняли до провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду, яка не підлягає оскарженню, та ухвалою від 3 серпня 2015 року скасували оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. В подальшому, з метою з’ясування порядку виконання цього рішення, прокуратурою було подано до суду заяву про його роз’яснення. Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд постановив ухвалу від 18 серпня 2015 року, у якій вказав, що у даному кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, прокурор має звертатись до слідчого судді місцевого суду за місцем знаходження обвинуваченого під вартою.
Судді Белах А.В., Усманова С.С., Чобур О.В. надавали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України пояснення, у яких зазначили, що:
- на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 перебував під вартою з 2 вересня 2013 року, тобто 1 рік 11 місяців без вироку суду;
- судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_1 не проводився, суд, який приймав рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою матеріалів кримінального провадження не отримував, відповідно, вони не були розподілені та передані складу суду у порядку, встановленому процесуальним законом;
- обставини справи в цілому свідчили про відсутність можливості продовження судового розгляду щодо ОСОБА_1 протягом невизначеного часу;
- місцевий суд, не розглядаючи справу по суті, вже вчетверте продовжував строк тримання ОСОБА_1 під вартою без його участі і таким чином унеможливлював оскарження рішення;
- згідно частини четвертої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо тримання є незаконним;
- згідно статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Здійсненою перевіркою встановлено, що 2 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Стаханівського міського суду Луганської області стосовно громадянина ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115 та частиною третьою статті 289 КК України перебувало в провадженні Перевальського районного суду Луганської області.
В подальшому, у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, у тому числі, Перевальському районному суду Луганської області, та для забезпечення розгляду підсудних йому справ визначено Лисичанський міський суд Луганської області.
26 січня 2015 року на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 та частково копії матеріалів кримінального провадження у зв’язку з неможливістю передачі справи у повному обсязі. Цього ж дня ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 27 березня 2015 року.
24 березня 2015 року на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1. Цього ж дня ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 23 травня 2015 року.
22 травня 2015 року на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 цього ж дня ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 21 липня 2015 року.
20 липня 2015 року на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1. 21 липня 2015 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено до 19 серпня 2015 року.
Як пояснили судді, щодо яких подано скаргу, всі вказані клопотання не були зареєстровані у автоматизованій системі документообігу суду і, відповідно, невідомими були обставини, за яких визначався склад колегії суддів для їх розгляду. Крім того, жодного разу суд не приймав заходів для виклику та доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_1, не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання і захисник. Після того, як вчетверте обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою, він через адміністрацію СІЗО подав скаргу, у якій вказав, що під вартою він знаходиться з 2 вересня 2013 року, але розгляд справи з квітня 2014 року Перевальським районним судом Луганської області не відбувається через проведення АТО. Лисичанський міський суд Луганської області обмежується лише продовженням строку тримання під вартою, але суд не приймав справу за його обвинуваченням до свого провадження і клопотання прокурора розглядав не слідчий суддя, а колегія з трьох суддів, що є порушенням його процесуальних прав, встановлених статтями 12, 17 та 206 Кримінального процесуального кодексу України та конституційних прав. Просив переглянути обраний йому запобіжний захід.
Також зазначили, що судове провадження щодо ОСОБА_1 на час його звернення з апеляційною скаргою у Лисичанському міському суді Луганської області фактично не перебувало, матеріали кримінального провадження до цього суду не надходили, як і не надходили відновлені в порядку Розділу VII Кримінального процесуального кодексу України втрачені матеріали кримінального провадження. Указали, що за таких умов Лисичанський міський суд не мав передбачених законом підстав розглядати по суті клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою в колегіальному складі, а апеляційний суд, після надходження скарги ОСОБА_1, не мав права застосовувати правила частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України та відмовляти у відкритті провадження.
Зауважено, що рішенням суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Лисианського міського суду про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 з тієї підстави, що склад суду для розгляду клопотання не був визначений автоматизованою системою розподілу справ, як того вимагає процесуальний закон. Призначаючи новий розгляд клопотання, апеляційний суд зазначив про необхідність розгляду клопотання слідчим суддею за місцем знаходження обвинуваченого під вартою, після чого, роз’яснюючи своє рішення указав, що слідчий суддя має розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог статей 197 та 207 Кримінального процесуального кодексу України і вирішити питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою або про заміну йому запобіжного заходу на більш м’який. Апеляційний суд не приймав рішення про звільнення ОСОБА_1 з-під варти або про зміну йому запобіжного заходу.
Такі пояснення суддів спростовуються зібраними Вищою кваліфікаційною комісією суддів України під час перевірки матеріалами, зокрема, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 серпня 2015 року. Із цієї ухвали вбачається, що скасовуючи ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора міста Лисичанська Луганської області Литвинюка О.В. та яка, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягала перегляду в апеляційному порядку, судді Белах А.В., Усманова С.С., Чобур О.В. послалися на те, що частиною восьмою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, однак в порушення цих вимог процесуального закону склад суду для розгляду клопотання не був визначений автоматизованою системою документообігу суду. Іншого обґрунтування вказана ухвала не містить.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії суддів апеляційного суду Луганської області Белаха А.В., Усманової С.С., Чобура О.В., пов’язані із прийняттям рішення про скасування ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2015 року про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» та «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:
- істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду;
- незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Також встановлено, що суддя апеляційного суду Луганської області Усманова С.С. звільнена з посади, а тому скарга в частині, що стосується її дій підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
- залишити без розгляду скаргу в.о. прокурора Луганської області Мички В.І. стосовно судді апеляційного суду Луганської області Усманової Світлани Семенівни;
- відкрити дисциплінарну справу за скаргою в.о. прокурора Луганської області Мички В.І. стосовно суддів апеляційного суду Луганської області Белаха Андрія Володимировича та Чобура Олександра Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
