Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Комкова В.К., Маловацького О.В. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», поданої адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», подана адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною про порушення суддею Ірпінського міського суду Київської області Черновим Дмитром Євгеновичем норм процесуального права при розгляді цивільної справи №367/1579/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Кирильчука Дмитра Михайловича про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 22 листопада 2012 року № _________, в якому ОСОБА-1 виступає поручителем.
На думку автора скарги, суддею Ірпінського міського суду Київської області Черновим Д.Є. при розгляді вищевказаної справи було допущено ряд процесуальних норм, які полягали, зокрема, у незазначенні у прийнятому судовому рішенні від 19 жовтня 2015 року мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, у дисциплінарній скарзі зазначено, що суддею Черновим Д.Є. при розгляді цивільної справи №367/1579/15-ц допущено порушення правил підсудності.
У зв’язку з викладеним, автор скарги просила притягнути суддю Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів від 28 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», подану адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною (єдиний унікальний номер матеріалу 395/0/13-17) передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», поданої адвокатом Ростолопою Євгенією Григорівною, член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д. Є.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д. Є. з огляду на наступне.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА-1 (поручителя) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість у загальному розмірі 1 222 432,08 грн.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задовлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», ОСОБА-1, солідарно стягнено з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» і ОСОБА-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість у загальному розмірі 365 917,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасуванння рішення апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд було встановлення судом касаційної інстанції порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального права (статті 16 Цивільного процессуального кодексу України) щодо розгляду в одному провадженні позовних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: господарського та цивільного, оскільки співвідповідачами у данній цивільній справі є юридична і фізична особи (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-2307цс15).
Згідно частини 2 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
В свою чергу, стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Проте, доводи автора скарги стосовно допущення суддею Ірпінського міського суду Київської області Черновим Д.Є. порушення норм процесуального права при прийнятті рішення від 19 жовтня 2015 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», ОСОБА-1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 22 листопада 2012 року № _________, в якому ОСОБА-1 виступає поручителем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Слід також зазначити, що Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням. Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі №367/1579/15-ц, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
