Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Маловацького О.В., Комкова В.К. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шпилько Інни Миколаївни стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Шпилько І.М. (єдиний унікальний номер Ш-2291/0/7-17) про порушення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецом В.М. норм процесуального права при постановлені ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скаржниці Шпилько І.М. в рамках розгляду цивільної справи № 500/1196/17 за позовом SVS Logistics LTD до Шпилько І.М. про стягнення збитків.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу Шпилько І.М. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шпилько І.М. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як убачається з дисциплінарної скарги, Шпилько І.М. зазначає, що місцевим судом, при постановлені ухвали про забезпечення позову, були допущенні порушення норм процесуального права, а саме: статті 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, не обґрунтовано необхідність задоволення заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно відповідачки та забезпечення таким чином позовних вимог, що є предметом розгляду справи № 500/1196/17.
В процесі попередньої перевірки було встановлено, що SVS Logistics LTD звернулося до суду із позовом до Шпилько І.М. про стягнення збитків в розмірі 4003033,04 грн. Окремою заявою представник позивача надав до суду клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом SVS Logistics LTD до Шпилько І.М. про стягнення збитків шляхом накладення арешту на майно відповідача. Ухвалою суду від 22 березня 2017 року заяву позивача було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно відповідачки.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження за позовом SVS Logistics LTD до Шпилько Інни Миколаївни про стягнення збитків та призначено судовий розгляд на 24 квітня 2017 року.
Не погоджуючись із ухвалою від 22 березня 2017 року про забезпечення позову, відповідачка звернулася із відповідною апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Шпилько І.М. відхилено, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.
Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову дійшла висновку: «Оскільки до відповідачки заявлено позов майнового характеру, районний суд з дотриманням вимог Закону, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
При постановленні оскаржуваної ухвали районним судом також дотримано роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»».
Таким чином, враховуючи вказану ухвалу апеляційного суду Одеської області, всі вказані скаржницею у дисциплінарній скарзі порушення норм процесуального права були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, враховані останнім при постановлені рішення.
Згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У зв’язку з викладеним доводи автора скарги стосовно постановлення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецем В.М. незаконного рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею першої інстанції процесуальним актом не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шпилько І.М. та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
