Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., здійснивши попередню перевірку переданих на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. дисциплінарних скарг Дільман Людмили Миколаївни стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Наталії Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 квітня 2017 року надійшли аналогічні за змістом дисциплінарні скарги Дільман Л.М. про порушення суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарською Н.А. норм процесуального права при розгляді її скарги на постанову слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Булгаренка С.В. від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 1201620230000489 від 23 травня 2016 року.
У зв’язку з викладеним автор скарги просила притягнути суддю Кухарську Н.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2017 року дисциплінарні скарги Дільман Л.М. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Дільман Л.М. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію залишити їх без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарні скарги Дільман Л.М. стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А. без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарних скаргах Дільман Л.М. зазначає, що суддя Кухарська Н.А. неправомірно повернула її скаргу на постанову слідчого від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, вказавши, що вона немає права та неуповноважена на подання даної скарги, хоча вона є потерпілою у вказаній справі.
Відповідно до частини шостої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарг Дільман Л.М. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарні скарги Дільман Л.М. стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарні скарги Дільман Людмили Миколаївни стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Наталії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
