Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Маловацького О.В., Комкова В.К. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Шапраном В.В. дисциплінарної скарги Мілютіна Глеба Володимировича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мілютіна Г.В. (єдиний унікальний номер М-2354/0/7-17) про порушення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І. норм процесуального права при розгляді адміністративного позову ОСОБА-1 до ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу №_________ у справі № 826/4436/17.
У зв’язку з викладеним, автор скарги просив притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберду В.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 28 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу Мілютіна Г.В. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мілютіна Г.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу Мілютіна Г.В. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як убачається з дисциплінарної скарги, Мілютін Г.В. зазначає про порушення суддею Келебердою В.І. процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства в процесі розгляду справи № 826/4436/17, а саме: постанова суду прийнята всупереч позиції Верховного Суду України та, на думку скаржника, суд вийшов за межі своїх повноважень при розгляді адміністративного позову.
Крім того, автор скарги зазначив про те, що, в порушення статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 4 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду на 12 квітня 2017 року була вручена відповідачу пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, а на наступне судове засідання виклик надійшов безпосередньо в день судового засідання - 18 квітня 2017 року.
В процесі попередньої перевірки було встановлено, що ОСОБА-1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від ДАТА -1 №_______ «Про оголошення конкурсу» в частині оголошення конкурсу на заняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС в Одеській області.
Ухвалою суду від 4 квітня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4436/17 та призначено судовий розгляд на 12 квітня 2017 року.
Автором скарги до матеріалів дисциплінарної скарги надано копію повістки про виклик від 10 квітня 2017 року, з якої вбачається, що відповідач по адміністративній справі ГУ ДФС в Одеській області повідомляється про те, що графік слухань змінено, судове засідання по справі № 826/4436/17 за позовом ОСОБА-1 відбудеться 19 квітня 2017 року.
В той же час, як убачається із тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, по суті позов був розглянутий та постанова винесена 18 квітня 2017 року, а в описовій частині постанови зазначено, що суд, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про вирішення справи в порядку письмового провадження, зважаючи на те, що відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, а третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.
Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як зазначалось вище, Мілютін Г.В., зазначаючи в скарзі підставу для дисциплінарної відповідальності, як відмову в доступі до правосуддя, порушення засад гласності та відкритості судового процесу, а також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, мотивує та обґрунтовує це саме порушенням суддею норм процесуального права в частині належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання в рамках розгляду адміністративної справи, а також вказує на постановлення суддею Келебердою В.І. постанови всупереч практики Верховного суду України, що в цілому є тими доводами, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року закінчено підготовку розгляду справи апеляційним судом та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА-1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №_________ в частині до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2017 року.
На даний час результат розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року не відомий.
Доводи автора скарги щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 20 квітня 2017 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року не приймаються до уваги з огляду на відсутність належного обґрунтування наявності умисності чи недбалості в діях судді в даному конкретному випадку, що є окремою підставою для дисциплінарної відповідальності.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Інші доводи скарги не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Мілютіна Г.В. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Мілютіна Глеба Володимировича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
