Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Черненка Костянтина Євгенійовича стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Черненка К.Є. від 31 травня 2017 року про порушення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьком В.М. норм процесуального права при розгляді справи № 742/3013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до нього про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та справи № 742/2354/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 1 червня 2017 року дисциплінарну скаргу Черненка К.Є. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Черненка К.Є. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Черненко К.Є. вказує на те, що суддею Бездідьком В.М. належним чином його не було повідомлено про час та місце розгляду справи № 742/3013/16-ц та безпідставно, без зазначення мотивів, стягнуто на користь позивача 50 тис. грн. Крім того, зазначав про упередженість судді Бездідька В.М. при розгляді адміністративної справи № 742/2354/15-п та прийняття незаконної постанови про визнання ОСОБА_2 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів перевірки, постановою апеляційного суду Чернігівської області від 2 вересня 2015 року постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову про закриття провадження у справі № 742/2354/15-п у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції порушені права потерпілого ОСОБА_3, передбачені статтею 269 КУпАП, що підлягають поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в якій ОСОБА_3 є потерпілим, розглянута у його відсутність, дані про його сповіщення про дату розгляду справи (повістка повернулась із зазначенням «за закінченням терміну зберігання») відсутні, хоча в ДТП постраждав його транспортний засіб. Рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є передчасним.
Крім того, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року задоволено, заочне рішення скасовано з підстав відсутності у матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи № 742/3013/16-ц на 2 листопада 2016 року.
16 січня 2017 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заочне рішення цього ж суду від 2 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 742/3013/16-ц.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином доводи, на які посилається Черненко К.Є. у дисциплінарній скарзі, були перевірені апеляційним судом, за наслідками розгляду яких рішення судів першої інстанції скасовані.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги Черненка К.Є. встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
