Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ковальського Петра Васильовича стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського Віктора Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ковальського П.В. від 26 травня 2017 року про порушення суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковським В.В. норм процесуального права при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року дисциплінарну скаргу Ковальського П.В. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ковальського П.В. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського В.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського В.В. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Ковальський П.В. вказує на те, що суддею Васильковським В.В. прийнято постанову від 18 жовтня 2016 року з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин події, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином доводи, на які посилається Ковальський П.В. у дисциплінарній скарзі, були перевірені апеляційним судом, за наслідками розгляду яких постанову суду першої інстанції скасовано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги Ковальського П.В. встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського Віктора Володимировича.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковського Віктора Володимировича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
