Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Волинської Вікторії Іванівни стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб Світлани Анатоліївни, Приходька Костянтина Петровича, Верланова Сергія Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Волинської В.І. від 29 травня 2017 року про порушення суддями апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходьком К.П., Верлановим С.М. норм процесуального права при розгляді клопотання про забезпечення позову у справі за позовом приватного |підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.
У зв’язку з викладеним автор скарги просила притягнути суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходька К.П., Верланова С.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року дисциплінарну скаргу адвоката Волинської В.І. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Волинської В.І. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходька К.П., Верланова С.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходька К.П., Верланова С.М. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі адвокат Волинська В.І. вказує на те, що судді апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходько К.П., Верланов С.М., не дивлячись на подане сторонами клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 10 травня 2017 року, у зв’язку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці, не визнали вказану причину відсутності поважною та розглянули справу у відсутність апелянта; в ухвалі не зазначено мотивів відхилення аргументів апелянта щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів наявності між сторонами спору та наявності причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.
Як убачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 рок, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, судді виходили з того, що між сторонами у справі існує спір про майнові права на об’єкт нерухомості, а саме квартиру № 43, що розташована за АДРЕСА_1 та зі змісту позовної заяви та заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що відповідачами по справі можуть бути вжиті заходи, спрямовані на відчуження спірного об’єкта нерухомості, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином доводи, на які посилається у дисциплінарній скарзі адвокат Волинська В.І., не знайшли свого підтвердження у ході перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги адвоката Волинської В.І. встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Приходька К.П., Верланова С.М.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб Світлани Анатоліївни, Приходька Костянтина Петровича, Верланова Сергія Миколайовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
