Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Маловацького О.В., членів Комкова В.К. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Піллера Валерія Олександровича на дії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара Віталія Петровича, Амеліна Вячеслава Івановича, Дербенцевої Тетяни Пилипівни, Остапчука Дмитра Олександровича, Карпенко Світлани Олексіївни,

встановила:

До Вищої ради юстиції 25 жовтня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Піллера В.О. на дії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара В.П., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Карпенко С.О.

Скаржник зазначає, що дана колегія суддів постановила ухвалу від 17 червня 2015 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відхилено. У зв’язку з цим, скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності вказаних суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 25 жовтня 2016 року вказана скарга за унікальним номером П-1915/0/7-16 була передана члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для розгляду.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».

Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

За наслідками перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Карпенко С.О.

Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Піллера В.О., Перша Дисциплінарна палата приходить до наступного.

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 – шляхом продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем у рахунок погашення заборгованості за ДОГОВІР_№ 1 про виселення їх з квартири зі зняттям із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено, у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із реєстрації – відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3., та ОСОБА_5, в особі представника, було подано касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вони просили скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову та визначення початкової ціни предмета іпотеки, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Гончар В.П., Амелін В.І., Дербенцева Т.П., Остапчук Д.О., Карпенко С.О.) прийшла до висновку, що дотримання банком порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідають вимогам закону, узгоджуються із матеріалами справи та доводами касаційної скарги не спростовуються. А також, враховуючи те, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права усунуто апеляційним судом, підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Ухвалою члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. від 10 березня 2017 року дисциплінарна скарга Піллера В.О. стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара В.П., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П. та Остапчука Д.О. залишена без розгляду у зв’язку із звільненням зазначених суддів у відставку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

Незгода із судовим рішенням не є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Наведені у скарзі Піллера В.О. обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду із судовим рішенням суду касаційної інстанції.

У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

З огляду на наведене, незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону № 1402-VIII, пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 45 Закону № 1798-VIII, Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко Світлани Олексіївни та залишити без розгляду дисциплінарну скаргу Піллера Валерія Олександровича стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара Віталія Петровича, Амеліна Вячеслава Івановича, Дербенцевої Тетяни Пилипівни, Остапчука Дмитра Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.